Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Газар эзэмших эрх болон шударга эзэмшигчийг тогтоох маргаан. Нэхэмжлэгч нь компанийн нэрээр газрын дуудлага худалдаанд оролцож, эзэмших эрхийг өөрийн нэр дээр бүртгүүлсэн боловч төлбөрийг хариуцагч компаниас зээлж төлсөн гэж мэдээлсэн. Хариуцагч компани нь нэхэмжлэгчийг өөрийн ажилтны хувиар төлөөлж оролцсон гэж үзэн, газрыг өөрсдийн хөрөнгөд бүртгэж, ашиглаж ирсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Газрын төлбөрийг зээлж төлсөн тул өөрийгөө хууль ёсны эзэмшигч гэж үзэн, газрыг албадан чөлөөлүүлэхийг шаардсан.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь компанийн ажилтан-салбарын дарга гэх үүрэгт төлөөлж дуудлага худалдаанд оролцсон, төлбөрийг компани бүрэн гаргасан тул шударга эзэмшигч нь компани мөн гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагч компанийг шударга эзэмшигчээр тогтоосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийн үндсэн дүнд өөрчлөлт оруулж, шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Нэхэмжлэгч нь төлбөрийг зээлж авсан гэх баримтыг нотлож чадаагүй, харин хариуцагч компани нь газрын төлбөр, татвар, хураамжийг төлж, зориулалтын дагуу ашиглаж ирсэн баримт тогтоогдсон тул хариуцагчийг шударга эзэмшигч гэж дүгнэв. Мөн нэхэмжлэгч нь компанийн ажилтны хувиар үүрэг даалгаврын дагуу дуудлага худалдаанд оролцсон болох нь тогтоогдсон тул түүнийг эзэмшигч гэж үзэх үндэслэлгүй гэж үзлээ.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажил олгогчийн өмнөөс үүрэг даалгаврын дагуу дуудлага худалдаанд оролцсон ажилтан нь эд хөрөнгийг эзэмшиж байгаа ч түүнийг эзэмшигч гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 89.2).
• Газрын төлбөрийг бүрэн төлж, зориулалтын дагуу ашиглаж, татвар хураамжийг төлж ирсэн баримт нь тухайн этгээдийг шударга эзэмшигчээр тогтоох үндэслэл болно (Иргэний хууль 90.1).
• Эзэмшигч нь шударга эзэмшигч биш, зөвхөн ажил олгогчийн төлөөлж үйл ажиллагаа явуулсан бол түүнд эд хөрөнгийг албадан чөлөөлүүлэхээр шаардах эрх үүсэхгүй (Иргэний хууль 90.2).