Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Үл хөдлөх эд хөрөнгийг худалдах, худалдан авах гэрээг хүчин төгөлдөр бус болгох маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас зээл авах зорилгоор үл хөдлөх эд хөрөнгийг худалдах, худалдан авах болон газар эзэмших эрх шилжүүлэх гэрээнүүдийг нотариатаар гэрчлүүлэн байгуулсан тул эдгээр гэрээнүүд нь бодит байдалтай нийцэхгүй, зээлийн барьцаа болгох зорилготой хүчин төгөлдөр бус хэлцэл юм гэж үзэн эд хөрөнгийг буцаан авах шаардлага гаргасан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Үл хөдлөх эд хөрөнгийн гэрээнүүд нь зээлийн гэрээг халхавчлах зорилготой, бодит байдалтай нийцэхгүй тул хүчин төгөлдөр бус гэж үзэн эд хөрөнгийг буцаан авах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Гэрээнүүд нь зээлийн гэрээг халхавчлах зорилготой гэж үзэх үндэслэл байхгүй, нэхэмжлэгч зээлийн хүүгийн төлбөрийг хэсэг хувь нь төлсөн боловч үндсэн зээлээ төлөөгүй гэж үзэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг шаардсан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчлөн, гэрээнүүдийг хүчин төгөлдөр бус гэж тогтоож, эд хөрөнгийг нэхэмжлэгчийн өмчлөлд бүртгэхийг даалгав. Шүүх талуудын хооронд зээлийн гэрээ байгуулсан баримт авигдаагүй, мөн үл хөдлөх эд хөрөнгийг худалдах гэрээг өөр хэлцлийг халхавчлах зорилготой гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй гэж үзсэн тул Иргэний хууль 56.1.3-т заасан үндэслэл хамаарахгүй; мөн талууд үл хөдлөх эд хөрөнгийн барьцааны гэрээ байгуулах шаардлагад нийцүүлэн гэрээ байгуулсан байгуулалт байхгүй тул гэрээнүүд нь зээлийн барьцааг халхавчлах зорилготой хүчин төгөлдөр бус хэлцэл болохыг тогтоосон.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Талууд үл хөдлөх эд хөрөнгийг барьцаа болгон шилжүүлэх зорилготой үл хөдлөх эд хөрөнгийн барьцааны гэрээ байгуулах шаардлагад нийцүүлэн гэрээ байгуулсан байгуулалт байхгүй тул гэрээнүүд нь зээлийн барьцааны хэлцлийг халхавчлах зорилготой хүчин төгөлдөр бус хэлцэл болохыг дүгнэв (Иргэний хууль 56.1.3).
• Талуудын хооронд зээлийн гэрээ байгуулсан баримт авигдаагүй, мөн үл хөдлөх эд хөрөнгийг худалдах гэрээг өөр хэлцлийг халхавчлах зорилготой гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй тул Иргэний хууль 56.1.3-т заасан үндэслэл хамаарахгүй.
• Зээлдэгч зээлийн гэрээний үүргийн зөрчил гаргасантай холбоотойгоор үл хөдлөх эд хөрөнгийг шилжүүлэн авахаар харилцан тохиролцсон гэж үзэх үндэслэлгүй тул гэрээнүүд нь бодит байдалтай нийцэхгүй, хүчин төгөлдөр бус хэлцэл болохыг тогтоов.