Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Үл хөдлөх эд хөрөнгийн худалдах, худалдан авах гэрээг хүчин төгөлдөр бус болгох маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай зээлийн гэрээ байгуулах зорилгоор үл хөдлөх эд хөрөнгийг худалдах, худалдан авах болон газар эзэмших эрх шилжүүлэх гэрээнүүдийг нотариатаар гэрчлүүлэн байгуулсан тул эдгээр гэрээнүүд нь бодит байдалтай нийцэхгүй, хүчин төгөлдөр бус гэж үзэн эд хөрөнгийг буцаан шилжүүлэхийг шаардсан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Үл хөдлөх эд хөрөнгийн гэрээнүүд нь зээлийн гэрээг халхавчлах зорилготой, бодит байдалтай нийцэхгүй тул хүчин төгөлдөр бус гэж үзэн эд хөрөнгийг буцаан авах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Гэрээнүүд нь зээлийн гэрээг халхавчлах зорилготой гэж үзэх үндэслэл байхгүй, нэхэмжлэгч зээлийн хүүгийн төлбөрийг хэсэг хувь нь төлсөн боловч үндсэн зээлээ төлөөгүй гэж үзэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг шаардсан.

Шийдвэр ба үндэслэл

Нэхэмжлэлийг бүрэн хэрэгсэхгүй болгох.

• Талуудын хооронд зээлийн гэрээ байгуулсан баримт авигдаагүй, мөн үл хөдлөх эд хөрөнгийг худалдах гэрээг өөр хэлцлийг халхавчлах зорилготой гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй тул Иргэний хууль 56.1.3-т заасан үндэслэл хамаарахгүй.
• Нэхэмжлэгч нь гуравдагч этгээд бус, харин гэрээний тал боловч, хэрэв төлөөлөгч нь гэрээг хүчин төгөлдөр гэж итгэсэн бол энэ нь гуравдагч этгээдийн хохирлыг нөхөх эрхийг үүсгэхгүй тул Иргэний хууль 56.4-т заасан үндэслэл хамаарахгүй.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлийн гэрээг халхавчлах зорилготой гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй тул гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзэх боломжгүй (Иргэний хууль 56.1.3).
• Гуравдагч этгээд хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг арилгахаар шаардах эрх нь зөвхөн хохирол амссан гуравдагч этгээдэд хамаатай тул нэхэмжлэгч энэ заалтыг ашиглах эрхгүй (Иргэний хууль 56.4).
• Төлөөлөгч нь төлөөлүүлэгчийн зааврын дагуу хэлцэл хийсэн бол төлөөлүүлэгч өөрөө сайн мэдэж байсан эсэх нь төлөөлөгчийн мэдээлэлгүй байх нь хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус болгох үндэслэл болохгүй (Иргэний хууль 66.2).