Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үлдэгдэл хөлс нэхэмжилсэн маргаан. Ажил гүйцэтгэгч нь захиалагчтай амаар тохиролцосон барилга угсралтын ажлын үлдэгдэл төлбөр буюу ойролцоогоор 17 сая төгрөгийн төлбөр нэхэмжилсэн байна. Хариуцагч нь ажлын чанарын стандартыг хангаагүй, ажил гүйцэтгэх явцад дутагдалтай ажилласан тул гэрээг нэг талын санаачлаар цуцалж, хийсэн ажилд нь тааруулж төлбөр төлсөн гэж маргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу карказ угсралтын ажлыг хийсэн тул үлдсэн төлбөрийг нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Ажил гүйцэтгэгч нь ажлын чанарын стандартыг хангаагүй, ажил гүйцэтгэх явцад дутагдалтай ажилласан тул гэрээг нэг талын санаачлаар цуцалж, хийсэн ажилд нь тааруулж төлбөр төлсөн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Нэхэмжлэгч нь хийсэн ажлын хэмжээ болон чанарын баримт болон бусад нотлох баримтыг шүүхэд гаргаж өгөөгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг нотлоогүй гэж үзсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэгч нь гэрээнд заасан ажил гүйцэтгэх, захиалагч нь үр дүнг хүлээн авч, тохирсон хөлс төлөх үүрэгтэй тул талууд хоорондоо амаар ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан нь хүчин төгөлдөр байсан (Иргэний хууль 343.1).
- Ажил гүйцэтгэгч нь ажлын чанар стандартын шаардлага хангаагүй, ажил гүйцэтгэх гэрээний гүйцэтгэлийг зөрчил дутагдалтай гүйцэтгэсэн тул хариуцагч нь гэрээг нэг талын санаачлаар цуцалж, төлбөр төлөх үүрэггүй болсон (Иргэний хууль 343.2).
- Нэхэмжлэгч нь хийсэн ажлын хэмжээ болон чанарын баримт болон бусад нотлох баримтыг шүүхэд гаргаж өгөөгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг нотлоогүй гэж дүгнэв (Иргэний хууль 25.2.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух