Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Үл хөдлөх эд хөрөнгийг бусдын хууль бус эзэмшлээс чөлөөлүүлэх болон гэрээний үүрэг зөрчсөнөөс үүдэн гарсан хохирлыг нэхэмжлэх маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч нартай байгуулсан арилжааны гэрээний дагуу өөрийн өмчлөлийн орон сууцуудыг хариуцагч нарт шилжүүлж, хариуцагч нар нь хариуцан авах үл хөдлөх хөрөнгийг нэхэмжлэгчийн өмчлөлд шилжүүлэх ёстой байсан боловч гэрээний нөхцөл өөрчлөгдсөн тул эд хөрөнгийг бусдын хууль бус эзэмшлээс чөлөөлж, түрээсийн орлогын алдагдлыг нөхөхөөс татгалзсан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нар арилжааны гэрээний дагуу үл хөдлөх эд хөрөнгийг нэхэмжлэгчийн өмчлөлд шилжүүлээгүй, мөн нэхэмжлэгчийн өмчлөлийн орон сууцыг түрээслүүлж олж байсан орлогыг төлөөгүй тул эд хөрөнгийг чөлөөлж, орлогыг гаргуулна гэж шаардсан.
• Хариуцагч: Гэрээ нь зөвхөн гадаад илэрхийлэл үүсгэх зорилготой байсан бөгөөд үндсэн хэлцэл биелэх боломжгүй болсон тул гэрээний нөхцөлийг харилцан тохиролцож өөрчилсөн, мөн гэрээний үүрэг зөрчсөн гэх үндэслэлгүй тул хохирол нэхэмжлэх боломжгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч нарын давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон тул, учир нь талууд хоорондоо арилжааны гэрээ байгуулж, эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийг шилжүүлэхээр тохиролцсон тул хариуцагч нарыг хууль бус эзэмшигч гэж үзэх үндэслэлгүй, мөн талуудын харилцан зөвшөөрлөөр гэрээний зорилго болон төлбөр тооцоог өөрчилсөн баримттай тул гэрээний нөхцөл өөрчлөгдөх эсвэл биелэх боломжгүй болох үед үүрэг зөрчсөн гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 219.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Талууд хооронд арилжааны гэрээ байгуулж, эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийг шилжүүлэхээр тохиролцсон бол тухайн эд хөрөнгийг нэхэмжлэгч өөрийн өмчлөлд байгаа гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь гэрээний дагуу эзэмшигч нь хариуцагч тал байсан тул (Иргэний хууль 106.1).
• Гэрээний нөхцөл өөрчлөгдөх эсвэл биелэх боломжгүй болох үед талууд харилцан тохиролцож шинэ нөхцөл тогтоосон бол үүрэг зөрчсөн гэж үзэхгүй, учир нь талуудын харилцан зөвшөөрлөөр гэрээний зорилго болон төлбөр тооцоог өөрчилсөн баримттай тул (Иргэний хууль 219.1).
• Нэхэмжлэгч нь өөрийн өмчлөлд байсан хөрөнгөө бусдад хөлслүүлж орлого олсон гэх баримт нотогдохгүй бол олох байсан орлогыг гаргуулж авах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 302.1).