Үйл явдал
Ажилд эгүүлэн тогтоох болон ажлаас халагдсаны тэтгэмж олгох маргаан. Ажил олгогч компани бүтцийн зохион байгуулалтын өөрчлөлт хийж, орон тоо хасагдсан гэх үндэслэлээр ажилтныг ажлаас чөлөөлсөн тул ажил олгогч нь орон тоо бодитоор хасагдаагүй, зөвхөн нэршил өөрчлөгдсөн гэж үзэн, ажилд эгүүлэн тогтоох, олговор, алданги гаргуулах шаардлага гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажлын байрны орон тоо бодитоор хасагдаагүй, зөвхөн нэршил өөрчлөгдсөн тул ажлаас чөлөөлөх үндэслэл байхгүй, мөн мэдэгдэлд заасан хугацааны олговор болон ажлаас халагдсаны тэтгэмж олгоогүй гэж үзэн, ажилд эгүүлэн тогтоолгох, олговор, алданги гаргуулах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Ажил олгогч нь бүтцийн өөрчлөлт хийсэн, ажилтан ажил хүлээлгэн өгөөгүй тул тэтгэмж олгохгүй байх үндэслэлтэй гэж тайлбарласан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, заримгоор олговор олгох шийдвэр гаргасан ч давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаав. Доод шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг тодорхой бус гэж үзээгүй, мөн нотлох баримтын хуулбарлагдсан хуулбарыг эхээр нь өгөхгүйгээр үнэлж шийдвэр гаргасан тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаав.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгийн шаардлага тодорхой бус байсан тул шүүх шаардлагыг тодруулах үүрэгтэй байх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шилдвэр тухай хууль 67.1.1).
- Нотлох баримтыг хуульд заасан журмын дагуу (эхээр эсвэл нотариатчаар гэрчлүүлсэн хуулбараар) гаргахгүй бол тэдгээр нь шүүхийн шийдвэрийн үндэслэл болохгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шилдвэр тухай хууль 38.9).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух