Үйл явдал
Гэм хор учруулснаас гаргуулсан эрх зүйн хариуцагч авто тээврийн хэрэгслээр мөргөсөн улмаас нэхэмжлэгчийн эрүүл мэндэд хүндэвтэр хохирол учруулсан бөгөөд алдсан орлого болон эмчилгээний зардлыг нэхэмжлэсэн маргаан үүстэй. Нэхэмжлэгч хөдөлмөрийн чадвараа алдсаны улмаас ажиллах боломжгүй болсон тул цалин хөлсний зөрүүг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагчаас эмчилгээний зардал болон ажиллах боломжгүй болсон хугацааны алдсан орлогыг нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Эмчилгээний зардалд хариуцах боловч нэхэмжлэлийн бусад шаардлагыг үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж шийдвэрлэсэн. Нэхэмжлэгч хөдөлмөрийн чадвараа алдсаны улмаас ажиллах боломжгүй болсон гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй тул алдсан орлогыг тооцохгүй, харин нийгмийн даатгалын шимтгэл төлөгдсөн нь ажил хийж байсан гэж үзэх үндэслэлгүй тул ажил олгогч ажилтан төлөх ёстой нийгмийн даатгалын шимтгэлийг цалин хөлс болон ашиг орлоготой адилтган тооцох ёстой гэж дүгнэв. Мөн өмгөөлөгчийн хөлс нь гэм хортой шууд шалтгаант холбоотой биш тул түүнийг нэхэмжлэх нь үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч хөдөлмөрийн чадвараа алдсаны улмаас ажиллах боломжгүй болсон гэж нотолж чадаагүй тул алдсан орлогыг тооцохгүй (Иргэний хууль 497.1).
- Нийгмийн даатгалын шимтгэл төлөгдсөн нь ажил хийж байсан гэж үзэх үндэслэлгүй тул ажил олгогч төлсөн шимтгэлийг цалин хөлс болон ашиг орлоготой адилтган тооцох ёстой (Иргэний хууль 497.1).
- Өмгөөлөгчийн хөлс нь гэм хортой шууд шалтгаант холбоотой биш тул түүнийг нэхэмжлэх нь үндэслэлгүй (Иргэний хууль 497.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух