ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас зээлийн гэрээний дагуу үндсэн зээл, зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүү гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэл хангуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь үндсэн зээлийг хүлээн зөвшөөрч, зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг цар тахлын улмаас үүссэн хүнд нөхцөл байдал, гэрээнд нэмэлт өөрчлөлт оруулах хүсэлтийг шийдвэрлээгүй зэргээс шалтгаалан төлөх боломжгүй гэж маргасан.
АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас үндсэн зээл болон зээлийн хүү гаргуулж, нэмэгдүүлсэн хүүгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэл хангуулах шийдвэр гаргасан.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, зээлийн хүүг үндэслэлгүй нэхэмжилсэн, барьцааны хөрөнгийн өмчлөгчийг гуравдагч этгээдээр оролцуулаагүй нь хууль зөрчсөн гэж гомдол гаргасан.
ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх нь талуудын хооронд зээлийн гэрээний харилцаа үүссэнийг тогтоож, зээлдэгч нь гэрээний хугацаа хэтрүүлэн төлбөр хийгээгүй, зээлдүүлэгч нь үүргээ биелүүлэхийг шаардсан боловч хангагдаагүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага хуульд нийцсэн гэж үзсэн. Цар тахалтай холбоотой зээлийн хүүг багасгах, чөлөөлөх зохицуулалт байхгүй, харин зээлийн хугацаа сунгах, үлдэгдэл хэмжээг нэмэгдүүлэхгүй байх зохицуулалт байсан. Барьцааны хөрөнгийн өмчлөгч нь зээлдэгчид хөрөнгөө барьцаалах, үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах эрхийг итгэмжлэлээр олгосон тул түүнийг гуравдагч этгээдээр оролцуулах шаардлагагүй гэж дүгнэв. Анхан шатны шүүх нь хуульд заасан журмыг баримталж, талуудын эрхийг хангасан тул шийдвэрийг хэвээр үлдээв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух