ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банк нь зээлдэгч компани болон түүнийг төлөөлөх иргэнээс зээлийн гэрээний үүрэгт төлөөгүй үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр баталгааг хангуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нар цар тахлын улмаас санхүүгийн хүндрэл учирсан, үүргээ гүйцэтгэх боломжгүй болсон тул хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг тооцохгүй байх, эсвэл хүүг бууруулах, мөн хууль буюу гэрээг цуцалсан үндэслэлгүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Зээлдэгч нараас тодорхой хэмжээний үндсэн зээл, хүүг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах, харин үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгох, улсын тэмдэгтийн хураамжийг хуулийн дагуу шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон, хуулийг буруу тайлбарласан гэж гомдол гаргасан. Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг хүссэн. Хариуцагч нь мөн зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг бууруулах, хугацаа хэтрүүлсэн гэж үзэхгүй байх, мөн нэг хариуцагчийг зээлийн үүрэгт хамааруулахгүй байх талаар давж заалдах гомдол гаргасан.
ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүхээс гэрээний үүргийн зөрчлийг үндэслэн гэрээг цуцалж, зээлийг буцаан шаардсан нь үндэслэлтэй гэж дүгнэв. Нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангаж, гэрээний үүрэгт заасан нэмэгдүүлсэн хүүг бүхэлд нь гаргуулах, харин хариуцагчдын давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Цар тахлын улмаас үүссэн нөхцөл байдал нь зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй бөгөөд нэг хариуцагчийг хамтран хариуцагчаар тогтоох нь үндэслэлтэй гэж үзсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух