ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банкны зээлийн гэрээний үүрэг болон барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэл хангуулах тухай нэхэмжлэлтэй холбогдох хэрэг. Нэхэмжлэгч банк нь "А" ХХК, "М" ХХК, "У" ХХК-д холбогдуулан 10,870,425,688 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилжээ. Хариуцагч тал нь зээлийн гэрээг хүлээн зөвшөөрөхгүй, олгосон зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг давхар төлөхгүй, барьцаанд тавьсан хөрөнгө нь хуулийн шаардлага хангахгүй гэх зэргээр тайлбар гаргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагч "А" ХХК-иас 10,361,035,741 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгч банк, хариуцагч "А" ХХК-ийн өмчлөлийн 27 үл хөдлөх эд хөрөнгө, "М" ХХК-ийн өмчлөлийн 1 үл хөдлөх эд хөрөнгийг худалдан борлуулж үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шийдвэрлэсэн. Бусад нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийг хуваарилан шийдвэрлэжээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч тал анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, зээлийн гэрээний үлдэгдэл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн тооцоолол, барьцааны гэрээний хүчин төгөлдөр байдал, хууль хэрэглээний алдааг дурдаж гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч тал нь зээл олгогдсон, төлбөр хийгдсэн болон зээлийн эргэн төлөлтийн хуваарийг өөрчлөх хүсэлт гаргасан гэх тайлбар хийсэн. Гуравдагч этгээд нь хэргийг нэгтгэн шийдвэрлэснийг дэмжсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүхээс анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаах нь зүйтэй гэж дүгнэсэн. Учир нь 2014 оны зээлийн гэрээний үлдэгдэл төлбөр, 2016 болон 2017 оны зээлийн гэрээний талаарх үйл баримт бүрэн тогтоогдоогүй, хариуцагч "М" ХХК-тай холбоотой маргааныг өөр шүүхэд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа явуулж байгаа зэргээс хамаарч хэргийг нэгтгэн шийдвэрлэх нь бодит байдлыг тодруулахад чухал гэж үзсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух