ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь зээлдэгч, хамтран үүрэг гүйцэтгэгч нараас зээлийн гэрээг цуцалж, төлөөгүй зээл, хүү, алдангийг гаргуулах, мөн барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нар нь нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй, гэрээг цуцлах үндэслэлгүй, алдангийн хэмжээ хэт өндөр гэж маргажээ.
АНХАН ШАТ: Зээлдэгч нараас нийт 544,350,600 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгож, хариуцагчийн бусад барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шийдвэрлэсэн.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүх хууль хэрэглээнд алдаа гаргасан, алдангийн хэмжээг багасгах ёстой байсан гэж гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүхээс хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, анхны шийдвэрийн зарим хэсгийг өөрчилсөн.
ҮНДЭСЛЭЛ: Зээлийн гэрээний үүргээ удаа дараа зөрчсөн тул нэхэмжлэгч гэрээг цуцалсан нь хуульд нийцжээ. Зээлдэгч үүргээ гүйцэтгээгүйгээс хойш 2 жилийн дараа гэрээг цуцалсан нь үндэслэлгүй гэх хариуцагчийн гомдол няцаагдсан. Коронавирус (ковид-19) цар тахлын нөлөөллийн талаар хангалттай баримт гаргаж өгөөгүй тул алдангийн хэмжээг багасгах үндэслэл тогтоогдоогүй. Гэрээний нэг барьцаа хөрөнгө болох үл хөдлөх эд хөрөнгийг худалдан борлуулж үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах хэсгийг бусад барьцаалагч хариуцагчаар татагдсангүй тул хэрэгсэхгүй болгосон.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух