ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн газар нь ".." ХХК-д холбогдуулан зээлийн гэрээг цуцлах, төлөгдөөгүй зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулж, төлөгдөөгүй тохиолдолд барьцаалсан хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас 792,183,088 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгч газар олгож, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгон, шийдвэр биелэгдээгүй тохиолдолд барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг даалгаж, зарим хамтран хариуцагчдаас гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзсаныг баталж, хэргийг хэрэгсэхгүй болгон шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг үндэслэлгүй, хөшүүргийн төлбөр тогтоохдоо буруу хийсэн, Ковид-19 цар тахлын нөлөөг харгалзаагүй, шүүх хуралдаанд оролцох эрхийг хязгаарласан хэмээн гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх хэргийг бүхэлд нь хянан хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
ҮНДЭСЛЭЛ: Талууд хооронд байгуулагдсан зээлийн гэрээ болон барьцааны гэрээ нь хуульд нийцсэн, хүчин төгөлдөр байсан. Хариуцагч зээлийн гэрээнд заасан үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй нь нотлогдсон. Талууд зээлийн гэрээнд нэмэгдүүлсэн хүү тооцохоор тохиролцсон байхад нэхэмжлэгч нь хөшүүргийн төлбөр гэж нэхэмжилсэн нь хууль болон гэрээнд нийцээгүй тул анхан шатны шүүхийн дүгнэлт зөв байсан. Ковид-19 цар тахлын нөлөөлөл, улмаар компани алдагдалд орсон гэх үндэслэлүүдийг хариуцагч нотлож чадаагүй. Талуудын шүүхийн өмнө эрх тэгш байх зарчим хангагдсан. Анхан шатны шүүх зээлийн гэрээг цуцлах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг дүгнээгүй нь үндэслэлтэй байсан.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух