📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Г.Мөрөндалай, Г.Отгонбаярын гэрлэлт цуцалсан, хамтран өмчлөх дундын эд хөрөнгөөс ногдох хэсгийг гаргуулах тухай маргаан.
- Нэхэмжлэгч: Г.Мөрөндалай - гэрлэлт цуцалж, 27,115,000 төгрөгийн эд хөрөнгө гаргуулах хүсэлтэй.
- Хариуцагч: Г.Отгонбаяр - гэрлэлт цуцалж, 12,000,000 төгрөг гаргуулах боломжтой, илүү төлсөн мөнгө гаргуулахгүй гэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Г.Мөрөндалай, Г.Отгонбаярын гэрлэлтийг цуцалж, хариуцагчаас 17,366,856.50 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчд олгоно.
- Үндэслэл: Гэр бүлийн тухай хуулийн 14.1, 14.3, Иргэний хуулийн 130.3, 56.2, 57.3, 60.1.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Г.Отгонбаяр, өмгөөлөгч Б.Батдорж, В.Энхболд.
- Гомдлолын шалтгаан: Шүүх хуралдаанд өмгөөлөгчгүйгээр оролцож, гэр бүлийн дундын эд хөрөнгөтэй холбоотой шаардлагыг буруу үнэлсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсүгэй.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх нь гэр бүлийн дундын эд хөрөнгөгээр холбоотой шаардлагыг Иргэний хуулийн 128.1, 130.3, 56.2, 57.3, 60.1-д үндэслэн шийдвэрлэсэн.
- Хариуцагчийн өмгөөлөгч В.Энхболд нь шүүх хуралдаанд хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр хүрэлцэн ирээгүй боловч, өмгөөлөгч авах эрхээр зөрчлөөгүй.
- Г.Отгонбаярын хуваарьт хөрөнгийг дундын өмчөөс ялгахгүйгээр хамруулсан нь буруугүй, гэр бүлийн гишүүд нь хамтран өмчлөх дундын эд хөрөнгөө эзэмших, ашиглах, захиран зарцуулах адил эрх эдэлж байна.
- Нэхэмжлэгч 183 толгой малтай гэсэн нь ам тоо байсан тул хариуцагчийн зөвшөөрсөн 111 толгой малын тоог үндэслэн ногдох хэсгийг тогтоож байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух