Шүүхийн шийдвэр №20361

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал: Д.Д- нь Л.Э-тэй 2019 оны 12 сарын 10-ны өдөр автомашин худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулж, 45,000,000 төгрөгөөр худалдсан. Л.Э- нь 20,000,000 төгрөгт үл хөдлөх эд хөрөнгийг өгөхөөр тохирсон боловч үлдэгдэл 25,000,000 төгрөгт өгөх үл хөдлөх эд хөрөнгийг өгөөгүй.
Нэхэмжлэгч: Д.Д- нь Л.Э-тэй холбогдуулан гэрээний үлдэгдэл 25,000,000 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
Хариуцагч: Л.Э- нь М.Чинзоригтой зээлийн гэрээ байгуулж, зээлийн төлбөртөө автомашиныг авч байсан тул гэрээний үүрэгт 25,000,000 төгрөг гаргуулах шаардлагагүй гэсэн.

Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг хүчилгээгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 382,950 төгрөгийг шүүгчийн захирамжаар буцаан олгосон.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 56.1, 60.1, 7.1.1 дэх хэсэгт тулгуурлан.

Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэт нэг талыг барьж, нотлох баримтыг дутуу буруу үнэлж, хуулийг буруу тайлбарлаж шийдвэрлэсэн.
Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийн 1 дэх заалтыг өөрчлөн, хариуцагч Л.Э-ээс 25,000,000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч Д.Д-т олгосон.

Иргэний хуулийн 243.1 дэх хэсэгт тулгуурлан хариуцагч Л.Э-ээс 25,000,000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч Д.Д-т олгох нь зүйтэй.
Анхан шатны шүүх гэрээний талуудын өөр өөр тайлбарлалтыг нотлох үүрэгтэй байсан.
Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн өмгөөлөгч шүүх хуралдаанд оролцох эрхийг эдлүүлээгүй гэх гомдлыг хангах боломжгүй.
Хариуцагч Л.Э- нь автомашины үнэ 45,000,000 төгрөгийг нэхэмжлэгч Д.Д-т төлөх үүргийг гэрээгээр хүлээсэн байх бөгөөд Иргэний хуулийн 186.1 дэх хэсэгт зааснаар гэрээгээр үүрэг хүлээсэн этгээд биелүүлэх үүрэгтэй.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Үйл явдал: Д.Д- нь Л.Э-тэй 2019 оны 12 сарын 10-ны өдөр автомашин худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулж, 45,000,000 төгрөгөөр худалдсан. Л.Э- нь 20,000,000 төгрөгт үл хөдлөх эд хөрөнгийг өгөхөөр тохирсон боловч үлдэгдэл 25,000,000 төгрөгт өгөх үл хөдлөх эд хөрөнгийг өгөөгүй.
Нэхэмжлэгч: Д.Д- нь Л.Э-тэй холбогдуулан гэрээний үлдэгдэл 25,000,000 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
Хариуцагч: Л.Э- нь М.Чинзоригтой зээлийн гэрээ байгуулж, зээлийн төлбөртөө автомашиныг авч байсан тул гэрээний үүрэгт 25,000,000 төгрөг гаргуулах шаардлагагүй гэсэн.

Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг хүчилгээгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 382,950 төгрөгийг шүүгчийн захирамжаар буцаан олгосон.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1, 56.1, 60.1, 7.1.1 дэх хэсэгт тулгуурлан.

Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэт нэг талыг барьж, нотлох баримтыг дутуу буруу үнэлж, хуулийг буруу тайлбарлаж шийдвэрлэсэн.
Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийн 1 дэх заалтыг өөрчлөн, хариуцагч Л.Э-ээс 25,000,000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч Д.Д-т олгосон.

Иргэний хуулийн 243.1 дэх хэсэгт тулгуурлан хариуцагч Л.Э-ээс 25,000,000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч Д.Д-т олгох нь зүйтэй.
Анхан шатны шүүх гэрээний талуудын өөр өөр тайлбарлалтыг нотлох үүрэгтэй байсан.
Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн өмгөөлөгч шүүх хуралдаанд оролцох эрхийг эдлүүлээгүй гэх гомдлыг хангах боломжгүй.
Хариуцагч Л.Э- нь автомашины үнэ 45,000,000 төгрөгийг нэхэмжлэгч Д.Д-т төлөх үүргийг гэрээгээр хүлээсэн байх бөгөөд Иргэний хуулийн 186.1 дэх хэсэгт зааснаар гэрээгээр үүрэг хүлээсэн этгээд биелүүлэх үүрэгтэй.

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу