📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: 2019 оны 10 сарын 15-ны өдөр И- ХХК-д ажиллаж байсан Э.Х-т нь үйлдвэрлэлийн осолд өртөж нас барсан тухай.
- Нэхэмжлэгч: Т.О- (114 889 104 төгрөг), Э.Б- (37 019 520 төгрөг) - нөхөн төлбөрийг шаардах.
- Хариуцагч: И- ХХК - үйлдвэрлэлийн осолд тооцсон тул нөхөн төлбөрийг төлөхгүй гэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Э.Б- нь 37 019 520 төгрөгийг олгоно, Т.О-ийн нэхэмжлэл хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 97.1.2, Гэр бүлийн тухай хуулийн 3.1.6.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч И- ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Э.Б-г садангийн хүн гэж тодорхойлсон нь буруу, Т.О-ийн нэхэмжлэл хэрэгсэхгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээх.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 97.1.2-т заасан нөхөн төлбөрийн хэмжээг анхан шатны шүүх зөв дүгнэсэн.
- Гэр бүлийн тухай хуулийн 3.1.6-д заасан садангийн хүний тодорхойлолт нь анхан шатны шүүхийн дүгнэлтэд нийцсэн.
- Хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисан нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 97.1.2, Гэр бүлийн тухай хуулийн 3.1.6-т нийцсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух