ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: "ЭД" ХХК нь Г.Х, А.Э нарт холбогдуулан орон сууц чөлөөлүүлэх, 969,324,985 төгрөгийн хохирол гаргуулах нэхэмжлэл гаргажээ. Хариуцагч Г.Х нь гэрээг цуцлан, төлсөн 375,971,400 төгрөгийг буцаан гаргуулахаар сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүхээс "ЭД" ХХК-ийн нэхэмжлэлийг бүрэн хангаж, Г.Х-ээс орон сууцыг гаргуулан "ЭД" ХХК-д олгож, хохирлыг гаргуулах, хариуцагч А.Э-д холбогдох хэргийг хэрэгсэхгүй болгож, "ЭД" ХХК-ийн 375,971,400 төгрөгийг Г.Х-д буцаан олгож шийдвэрлэсэн.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль бус, үндэслэлгүй хэмээн үзэж, Иргэний хуулийн 252, 227, 232 дугаар зүйлүүдийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, нотлох баримтыг дутуу үнэлсэн гэх үндэслэлээр гомдол гаргасан.
ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй гэж үзэн, хариуцагч төлбөрөө төлөх үүргээ биелүүлээгүй, нэмэлт хугацаа тогтоосон ч үр дүн гараагүй тул нэхэмжлэгч гэрээнээс татгалзах эрхтэй. Нэхэмжлэгч нь Иргэний хуулийн 227 дугаар зүйлийн 227.1-д заасны дагуу хохирол шаардах эрхтэй боловч, учирсан бодит хохирлыг нотлох баримтыг хангалттай гаргаж өгөөгүй тул гомдлыг бүхэлд нь хангахгүй орхижээ. Мөн Иргэний хуулийн 232 дугаар зүйлийн 232.5-д заасны дагуу татгалзсан тохиолдолд торгууль шаардах эрхгүй, элэгдэл хорогдол, засварын зардал, хүүгийн зардлыг нотлох баримт байхгүй гэж дүгнэсэн. Хариуцагч тал эрхийн доголдолтой эд хөрөнгө шилжүүлсэнтэй холбоотой нэхэмжлэгчийн тайлбарыг хэргийн баримтаар тогтоогоогүй тул хариуцагчийн гэрээнээс татгалзах эрх хэрэгжих боломжгүй гэж үзжээ.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух