📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Б.Солонго нь Жи эм консалтинг ХХК-тай 2017 оны 8 сарын 01-ний өдөр амины орон сууц худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулсан. Хариуцагч тал гэрээний үүргээ зөрчсөн тул нэхэмжлэгч тал алданги, өмгөөлөгчийн төлбөр, гэрээг цуцлах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: Б.Солонго - амины орон сууцыг хүлээн авсан хугацаанд бүрэн дуусгаж хүлээлгэн өгөхийг даалгах, алданги 30 562 500 төгрөг гаргуулах.
- Хариуцагч: Жи эм консалтинг ХХК - гэрээний үүргээ биелүүлсэн, гэрээг цуцлах шаардлагыг хэрэгсэхгүй гэж үзсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүх нь нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлтэй, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлтэй боловч гэрээг цуцлах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгон шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1, 355.4, 232.6, 219.1 зүйлүүд.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Жи эм консалтинг ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулах шаардлагатай гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийн 1 дэх заалтыг хэвээр үлдээж, 2 дах заалтыг өөрчлөн найруулсан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх нь гэрээний үүргийг зөрчсөн гэх үндэслэл хэрэгт авагдсан баримтаар тогтоогдоогүй байсан.
- Иргэний хуулийн 355.4 зүйлээр гэрээг цуцлах тухай шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгон шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй.
- Давж заалдах шат нь хариуцагчийн гомдлын зарим хэсгийг хангаж, анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулах нь зүйтэй гэж дүгнэсэн.
- Улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 381 000 төгрөг, хариуцагчаас төлсөн 70 200 төгрөгийг улсын төсвийн орлогод хэвээр үлдээж, хариуцагчаас 70 200 төгрөг гаргуулан нэхэмжлэгчэд олгох нь зүйтэй гэж шийдсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух