📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Үл хөдлөх хөрөнгийг устгасан гэм хорын хохиролд 32 719 140 төгрөг гаргуулах тухай.
- Нэхэмжлэгч: Ц.О - 40 м.кв талбайтай авто гарааш засварын зориулалттай үл хөдлөх хөрөнгийг устгасан гэм хорын хохиролд 32 719 140 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: “С” ХХК - хөрөнгийг худалдан авсан, нэхэмжлэгч өөрөө гараашийг нураасан гэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч “С” ХХК-аас нэхэмжлэгч Ц.Оад 32 719 140 төгрөг гаргуулах тухай шийдсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 510.1 зүйл, “Ө” ХХК-ийн үнэлгээний тайланг үндэслэн.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгч хариуцагч компанид ажиллаж, цалин авч байсан, мөн гараашийг нураахад өөрөө байсан үйл баримт нь маргааны зүйл болж буй гараашийн үнийг “С” ХХК-аас Ц.Оад төлсөн болохыг нотлохгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- ДАВЖ ЗААЛДАХ шатны шүүх анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг зөв гэж үзсэн.
- Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч, өмгөөлөгч нарын давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх нь зүйтэй гэж дүгнэсэн.
- Хариуцагчийн талаас гаргасан “нэхэмжлэгч хариуцагч компанид ажиллаж, цалин авч байсан, мөн гараашийг нураахад өөрөө байсан” гэсэн үндэслэл нь үндэслэлгүй гэж дүгнэсэн.