📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Үл хөдлөх хөрөнгийг устгасан гэм хорын хохиролд 32 719 140 төгрөг гаргуулах тухай.
- Нэхэмжлэгч: Ц.О - 40 м.кв талбайтай авто гарааш засварын зориулалттай үл хөдлөх хөрөнгийг устгасан гэм хорын хохиролд 32 719 140 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: “С” ХХК - хөрөнгийг худалдан авсан, нэхэмжлэгч өөрөө гараашийг нураасан гэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч “С” ХХК-аас нэхэмжлэгч Ц.Оад 32 719 140 төгрөг гаргуулах тухай шийдсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 510.1 зүйл, “Ө” ХХК-ийн үнэлгээний тайланг үндэслэн.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгч хариуцагч компанид ажиллаж, цалин авч байсан, мөн гараашийг нураахад өөрөө байсан үйл баримт нь маргааны зүйл болж буй гараашийн үнийг “С” ХХК-аас Ц.Оад төлсөн болохыг нотлохгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- ДАВЖ ЗААЛДАХ шатны шүүх анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг зөв гэж үзсэн.
- Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч, өмгөөлөгч нарын давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх нь зүйтэй гэж дүгнэсэн.
- Хариуцагчийн талаас гаргасан “нэхэмжлэгч хариуцагч компанид ажиллаж, цалин авч байсан, мөн гараашийг нураахад өөрөө байсан” гэсэн үндэслэл нь үндэслэлгүй гэж дүгнэсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух