ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь ажлаас халагдсан нь үндэслэлгүй тул ажилд эгүүлэн тогтоолгож, ажилгүй байсан хугацааны олговор гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт бичилт хийлгүүлэхээр нэхэмжилжээ. Хариуцагч нь ажилтны буруутай үйлдлийн улмаас ажлаас халах арга хэмжээ авсан гэж маргажээ. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хангаж, ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалинтай тэнцэх олговор гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын дэвтэрт бичилт хийлгэхийг хариуцагчид даалгасан. Хуулийн дагуу шийтгэл ногдуулахгүйгээр ажлаас халагдсан гэж үзсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн төлөөлөгч нь ажилтны үйлдсэн зөрчлийг Хөдөлмөрийн тухай хуулийн дагуу ажлаас халах үндэслэл болгосон бөгөөд анхан шатны шүүхээс хуулийг буруу тайлбарласан гэж гомдол гаргасан. Ажилчдыг ажлын байрны тодорхойлолтод заагдаагүй ажлыг гүйцэтгүүлсэн, хөлс авсан гэх үндэслэлээр шийдвэрийг өөрчлөхийг шаардсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Ажил олгогчоос ажилтныг ажлаас чөлөөлсөн тушаалд Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1-д заасан үндэслэлүүд тодорхой дурдагдаагүй байсан. Ажилтны ажлын байрны тодорхойлолтод инженерийн шугам сүлжээ, тоноглолын хэвийн найдвартай ажиллагааг хангах, өргөтгөл шинэчлэлийг хийх, хэрэгжилтийг зохион байгуулах, хяналт тавих үүрэгтэй байсан. Техникийн тодруулгын дагуу ажил хийсэн гэх тайлбарыг үгүйсгэх боломжгүй. Ажилтныг ажлаас халах үндэслэл нь хөдөлмөрийн гэрээг цуцлах нөхцөлд хамаарахгүй байна. Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангасан тул хэвээр үлдээсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух