ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Үл хөдлөх эд хөрөнгө борлуулсан гэрээнээс татгалзаж, эд хөрөнгийг буцаан шилжүүлэх, хууль бус эзэмшлээс чөлөөлүүлэх тухай нэхэмжлэлийг анхан шатны шүүх хэрэгсэхгүй болгосон. Нэхэмжлэгч гэрээний дагуу төлбөрийн ихэнхийг төлөөгүй, мөн гэрээнд загдагдаагүй өргөтгөлийг өмчлөхөөр шаардсан нь буруу гэж хариуцагч тайлбарлав.
АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн 243, 205, 106 дугаар зүйлүүдийг баримтлан, худалдах худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн, хариуцагч төлбөрийн ихэнхийг төлсөн, нэхэмжлэгч гэрээнээс татгалзах үндэслэлгүй, өргөтгөлийн хэсэг нь гэрээний зүйл мөн гэж дүгнэн, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийг улсын орлогод үлдээжээ.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, гэрээний төлбөрийг буруу тооцсон, өргөтгөлийг худалдах гэрээний зүйл мөн гэж буруу дүгнэсэн, үзлэг хийлгэх хүсэлтийг хангаагүй нь эрх зөрчсөн гэж гомдол гаргав.
ҮНДЭСЛЭЛ: Хамгаалалтын гэрээний дагуу ихэнх төлбөрийг төлсөн, үлдэгдэл төлөөгүй шалтгаан нь өргөтгөлийн маргаан, газрын гэрчилгээ гараагүйтэй холбоотой тул үүргийн ялимгүй зөрчил байсан. Нэхэмжлэгч гэрээнээс татгалзах нь үндэслэлгүй. Гэрээнд өргөтгөлийн талаар дурдагдаагүй ч хамт яригдсан, барьцааны гэрээнд хамрагдсан нь тогтоогдсон тул гэрээний зүйл гэж үзэхээр байна. Гэрээний төлбөрт нэхэмжлэгчээс авах ёстой байсан машин хүлээлгэн өгсөн нь тогтоогдсон. Анхан шатны шүүх хуулийг зөв тайлбарлаж, хэргийг хуульд заасан журмын дагуу шийдвэрлэсэн. Давж заалдах гомдолд дурдсан үндэслэлээр шийдвэрийг өөрчлөх, хэргийг дахин хэлэлцүүлэх үндэслэл байхгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух