Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "Б-" ХХК нь "М-" ХХК-тай барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан. "Б-" ХХК нь карказ угсралтын ажлыг гүйцэтгэсэн боловч "М-" ХХК төлбөрөө төлөөгүй тул гэрээний үүргийн төлбөр болон алданги нэхэмжилжээ.
• Нэхэмжлэгч: "Б-" ХХК, Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэгт 57,750,000 төгрөг гаргуулах.
• Хариуцагч: "М-" ХХК, Ажлыг бүрэн гүйцэтгээгүй, чанарын шаардлага хангаагүй тул нэхэмжлэлийг зөвшөөрөхгүй.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2019-12-25, Дугаар: 102/ШШ2020/00041
• Шийдвэр: Хариуцагч "М-" ХХК-аас 57,750,000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч "Б-" ХХК-д олгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн, нэхэмжлэгч ажлыг гүйцэтгэсэн нь баримтаар тогтоогдсон, хариуцагч ажлын доголдлыг нотлоогүй.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2020-02-04, Дугаар: 210/МА2020/00344
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн, улсын тэмдэгтийн хураамжийг буруу тооцсон, нотлох баримтыг тал бүрээс нь үнэлээгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, талуудын хоорондын маргааныг шийдвэрлэхдээ хэрэгт цугларсан нотлох баримтыг тухайн хэрэгт хамааралтай, үнэн зөв, эргэлзээгүй талаас нь үнэлж, хэрэглэвэл зохих хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн нь бичгээр байгуулагдсан гэрээ, талуудын тайлбар зэрэг нотлох баримтаар тогтоогдсон.
• Нэхэмжлэгч карказ угсралтын ажлыг гүйцэтгэсэн нь ажлын акт болон фото актаар тогтоогдсон.
• Хариуцагч ажлын доголдолтой холбоотой тайлбараа Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1-д зааснаар баримтаар нотлоогүй. Хариуцагчийн ирүүлсэн гэрэл зургууд хэзээ, ямар объектод хамаарах нь тодорхойгүй, гомдлын шаардлага гаргаж байсан баримт хэрэгт авагдаагүй.
• Гэрээний 3.3-т заасан карказ угсралтын ажлын хөлс 38,500,000 төгрөг, мөн гэрээний 5.1-т заасан алдангийг тооцсон нь үндэслэлтэй. Иргэний хуулийн 232.6-д заасан алдангийн заалтыг хэрэглээгүй боловч талууд гэрээгээр алданги төлөхөөр тохиролцсон тул хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулах шаардлагагүй.
• Улсын тэмдэгтийн хураамжийн хувьд, нэхэмжлэгч байгууллага хураамжийг төлсөн нь баримтаар тогтоогдсон тул шүүхийг хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй.