ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь зээлдэгч болон баталгаа гаргагчаас зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, бусад зардлыг гаргуулах, мөн барьцаалсан хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлага гаргав. Хариуцагч нь барьцааны гэрээг хууран мэхлэлт, ноцтой төөрөгдөл үүсэлтэй тул хүчин төгөлдөр бус болохыг тогтоолгох сөрөг нэхэмжлэл гаргав.
АНХАН ШАТ: Хариуцагч Н.С-, Н.Э- нараас нийт 55 758 659 төгрөгийг гаргуулах, тэдгээрт холбогдох нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагч Б.Б-гаас 67 620 596 төгрөг гаргуулах шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, нэхэмжлэгчийн барьцааны зүйлээс үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлагыг хангаж, хариуцагч Б.Б-гийн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгов.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч Б.Б-гийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 2 дахь заалтыг хүчингүй болгуулах гомдол гаргав. Гомдолд шүүхээс хуулийг буруу тайлбарлаж, талуудын маргааныг үндэслэлгүй шийдвэрлэсэн, нэг талыг барьсан гэжээ.
ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд зээлийн болон барьцааны гэрээний харилцаа үүссэн нь тогтоогдсон. Шүүхээс зээлийн хүүг тооцохдоо хэтэрсэн хоногт тохируулан тооцож, нэхэмжлэгчийн шаардлагын хэмжээгээр хүүг тооцож, хариуцагч Н.С-, Н.Э- нараас нийт 55 758 659 төгрөгийг гаргуулж олгох нь хууль зүйн үндэслэлтэй байв. Хариуцагч Б.Б-гийн сөрөг нэхэмжлэлийн үндэслэлийг хэрэгт авагдсан баримтаар нотлоогүй тул анхан шатны шүүхийн дүгнэлт зөв байна. Гэвч анхан шатны шүүх сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохдоо Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтыг хэрэглээгүй нь залруулах боломжтой. Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагч Б.Б-гийн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, зээлийн үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаалсан хөрөнгөөр хангуулах нь зүйтэй гэж үзжээ.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух