ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгчид хариуцагчаас шал цутгалтын тоног төхөөрөмж худалдах, худалдан авах гэрээний үүргийн дагуу үндсэн үнэ 35 сая төгрөг, алданги 10 сая төгрөг, нийт 45 сая төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилжээ. Хариуцагч гэрээний заалт худалдан авагчийн эрхийг зөрчсөн, тоног төхөөрөмж эвдрэлтэй байсан, шүүх хуралдааны товыг мэдэгдээгүй гэж маргасан.
АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчдийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, Иргэний хуулийн 243.1, 232.6-д заасныг үндэслэн хариуцагчаас 45 сая төгрөг гаргуулж олгохоор шийдвэрлэсэн.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн өмгөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, тоног төхөөрөмжийн эвдрэл, гэрээний заалтын зөрчил, шүүх хуралдааны мэдэгдэл дутсан зэрэг үндэслэлээр давж заалдах гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон.
ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хууль ёсны, үндэслэл бүхий гэж үзэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх журмыг зөрчөөгүйг тогтоосон. Талуудын хооронд Иргэний хуулийн 243.1-д заасан худалдах, худалдан авах гэрээ хүчин төгөлдөр байгууллагдсан бөгөөд хариуцагч тоног төхөөрөмжийг хүлээн авсан нь баримтаар нотлогдсон. Хариуцагчийн гэрээний нөхцөл эрх ашгийг хохироосон, ашиглах боломжгүй байсан гэх татгалзлалыг баримтаар нотлоогүй. Гэрээнд заасан алдангийн хэмжээ Иргэний хуулийн 232.6-д нийцсэн. Шүүх хуралдааны товыг хариуцагчийн өмгөөлөгчид мэдэгдсэн баримт хэрэгт авагдсан тул журам зөрчсөн гэх гомдол үндэслэлгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух