Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "ПТ" ХХК "ТИТ" ХХК-д холбогдуулан 2011-2013 оны хооронд байгуулсан ажил гүйцэтгэх 9 гэрээний үлдэгдэл төлбөр 77 822 512 төгрөг, алданги 15 564 500 төгрөг, нийт 93 387 012 төгрөгийг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: "ПТ" ХХК - гэрээний үлдэгдэл төлбөр, алдангийг шаардах.
• Хариуцагч: "ТИТ" ХХК - гэрээний үүргээ доголдолтой гүйцэтгэсэн, хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хүчингүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 624 885 төгрөгийг улсын төсөвт хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 75.2.1, 77.1, 82.1, 232.6, 343.1 зүйлүүд.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "ПТ" ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх гэрээний үүргийн талаарх нэхэмжлэгчийн шаардлагыг бүхэлд нь хүчингүй болгож, Иргэний хуулийн 76 дугаар зүйлийн 76.2 дах хэсэгт заасан хөөн хэлэлцэх хугацааг буруу тоолсон гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийн зарим хэсгийг өөрчилж, хариуцагчаас 5 209 200 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Иргэний хуулийн 76.2 дах хэсэгт заасан хөөн хэлэлцэх хугацааг тоолох хуулийн заалтыг баримтлан тоолбол нэхэмжлэгчийн шүүхэд хандсан 2017 оны 9 дүгээр сард хөөн хэлэлцэх хугацаа дуусаагүй байсан.
• Анхан шатны шүүх 2012 оны 6 дугаар сарын 01-ний өдөр 3 850 000 төгрөгийн, 2012 оны 7 дугаар сарын 30-ны өдөр 44 297 510 төгрөгийн дүнтэй ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулагдаж, гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэсэн болох нь нотлогдоогүй гэж дүгнэсэн нь үндэслэлтэй.
• Нэхэмжлэгчийн хүсэлтээр гэрчээр Д.Д, О.А нарыг шүүх хуралдаанд оролцуулж мэдүүлэг авсан байх боловч эдгээр гэрчүүдийн мэдүүлэг өөр баримтаар давхар нотлогдоогүй байх тул эргэлзээгүй нотлох баримт гэж үзэх боломжгүй.
• Хариуцагч тал "гэрээний үүргээ доголдолтой гүйцэтгэсэн, өөрийн зардлаар доголдлыг арилгасан, актаар ажлаа хүлээлгэж өгөлгүй орхиж алга болсон" гэж тайлбарлаж байгаа боловч "ДР" ХХК-иас хариуцагч "ТИТ" ХХК-д хүргүүлж байсан шугам, сүлжээ угсралтын талаарх бичгүүд, хариуцагч "ТИТ" ХХК-ийн итали инженерийн дүгнэлтүүд зэрэг нь нэг талын баримт байхаас гадна гүйцэтгэгч "ПТ" ХХК-д гомдлын шаардлага гаргаж байсан, мэдэгдэж байсан болохыг нотлох баримт гэж үзэх үндэслэлгүй байна.