Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: ИБУИВУ-ын иргэн ХДП нь Ө.Мт-ээс орон сууц хөлслүүлэх, хөлслөх гэрээний дагуу барьцаа төлбөрт төлсөн мөнгийг буцаан гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: ХДП, барьцаа төлбөрт төлсөн 2 442 евро буюу 7 270 761 төгрөг гаргуулах тухай үндсэн нэхэмжлэлтэй.
• Хариуцагч: Ө.Мт, гэрээний шаардлагыг хангаагүй, хохирол учруулсан гэсэн нэхэмжлэлтэй.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагч Ө.Мээс 7 270 761 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч ХДПт олгох, сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 205.1, 302.1.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч ХДП
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь Иргэний хуулийн 205.7 дахь хэсэгт заасныг баримтласан нь хууль хэрэглээний хувьд оновчтой болж чадаагүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчлөн найруулж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гаргасан давж заалдах гомдлыг хангах нь зүйтэй гэж шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүх үндсэн болон сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэхдээ Иргэний хуулийн 205.7 дахь хэсэгт заасныг баримтласан нь хууль хэрэглээний хувьд оновчтой болж чадаагүй.
• Хөлслүүлэгч нь орон сууцанд засвар тохижуулалтын ажлын зардал нь Иргэний хуулийн 288.1.1, 288.1.3, гэрээний 5.1.1, 5.1.3-т заасан үүргээ биелүүлсэн тул гэрээг цуцалсантай холбогдон учирсан хохирол гэж үзэж нэхэмжлэгчээс гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.2 дахь хэсэгт заасантай нийцээгүй.
• Хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагаа “...ХДПийн “танай байрыг 1 жилийн хугацаанд тогтвор суурьшилтай хөлслөнө” гэх хүсэлтийг үндэслэн гэрээг 1 жилийн хугацаатай байгуулсан, түүний саналын дагуу орон сууцанд засвар тохижуулалт хийсэн. Нэхэмжлэгч нь гэрээг үндэслэлгүйгээр цуцалж, гэрээний үүргээ зөрчсөн тул засвар хийсэн материалын зардал, ажлын хөлсийг гаргуулна” гэж тодорхойлсэн нь үндэслэлгүй.