ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн нь гадаад улсад суралцах зуучлалын гэрээ байгуулж, төлбөр хийсэн боловч суралцаагүй тул мөнгөө буцаан нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь зуучлалын болон зөвлөх үйлчилгээ үзүүлсэн, гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн гэж үзэн үүрэг хангагдсан гэж маргажээ. АНХАН ШАТ: Хариуцагч “С-А” ХХК-аас 3 000 000 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч Д.Эд олгож, нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 94 950 төгрөгийг улсын орлогод үлдээж, хариуцагчаас 62 650 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч Д.Эд олгожээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаахыг хүссэн. Анхан шатны шүүх талуудын хооронд үүссэн маргааныг Иргэний хуулийн 410 дугаар зүйлийн 410.1 дэх хэсэгт заасны дагуу зуучлалын гэрээний харилцаа үүссэн гэж зөв дүгнэсэн. Гэрээний нөхцөлийг үндэслэн, нэхэмжлэгч суралцаагүй тул төлсөн мөнгөө буцаан авах эрхтэй гэж үзэн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхижээ. ҮНДЭСЛЭЛ: Талууд байгуулсан хоёр гэрээ нь агуулгын хувьд ижил бөгөөд нэхэмжлэгч нь гэрээний дагуу төлбөр хийж, хариуцагч нь зөвлөх үйлчилгээ үзүүлэх үүрэгтэй байжээ. Нэхэмжлэгч нь гэрээнд заасан сургалтад хамрагдаагүй бөгөөд хариуцагч үүнийг үгүйсгээгүй тул нэхэмжлэгч нь төлсөн мөнгөө буцаан авах үндэслэлтэй байв. Гэрээний нөхцөл байдлыг харьцуулан үзвэл, нэхэмжлэгчийн гэрээнээс татгалзсан, үйлчилгээ аваагүй байдлыг харгалзан үзэж, анхан шатны шүүхээс гаргасан шийдвэр нь хуульд нийцсэн байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух