Үйл явдал
Зээлийн гэрээний үүргийг барьцаа хөрөнгөөр хангах тухай маргаан. Зээлдэгч нь зээлийн төлөлтийн график дагуу төлөлт хийх ёстой байсан ч төлбөр төлөхгүй байсан тул зээлдэгч нь гэрээг цуцалж, үндсэн зээл болон хүүгийн үлдэгдэл, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлага гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нь төлөлтийн график дагуу төлөлт хийхгүй байсан тул гэрээг цуцалж, зээл болон хүүгийн үлдэгдэл, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр хангуулах эрхтэй гэж үзжээ.
- Хариуцагч: Зээлийн төлөлтийг тухайн үед төлж байсан тул үндсэн зээлээс бус хүү болон нэмэгдүүлсэн хүүг тооцох нь үндэслэлгүй гэж үзэн нэхэмжлэлийг татгалзжээ.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангах шийдвэр гаргасан ч давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийг өөрчилж, нэхэмжлэгийг 71 сая төгрөг орчимгоор хангаж, улсын тэмдэгтийн хураамжийг өөрчлөн шийдвэрлэв. Шүүх нэхэмжлэгийг өөрчилсөн учир нь нэхэмжлэгч нь шатны шатанд нэхэмжлэлийн хэмжээг нэмэгдүүлсэн боловч анхан шатны шүүх зөвхөн 71 сая төгрөг орчимгоор хангасан нь нотлох баримттай зөрчилдсөн тул.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээлдэгч нь зээлийн төлөлтийн график дагуу төлөлт хийх ёстой байсан ч төлөлт хийгээгүй тул зээлийн гэрээг хугацаанаас нь өмнө цуцалж, зээлийг төлүүлэх эрхтэй (Зээлийн гэрээ 4.2).
- Зээлдэгч нь зээлийн төлөлтийн график дагуу төлөлт хийх ёстой байсан ч төлөлт хийгээгүй тул нэхэмжлэгийг 71 сая төгрөг орчимгоор хангасан нь зүйтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.3).
- Шүүх хуралдааны тотыг өөрөө лавлах нь хариуцагчийн үүрэг тул шүүх хуралдааны тотыг мэдээлж өгөөгүй гэх хариуцагчийн гомдол үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 76.2).