Тогтоол №10901

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Н.Н нь хариуцагч Г.Ц-тэй гэрлэлтээ цуцлуулж, 2 хүүхдээ асрамжид авч, хүүхдийн тэтгэлэг болон гэр бүлийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгөөс өөрт болон 3 хүүхдэд ногдох 612,394,800 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан. Хариуцагч Г.Ц нь сөрөг нэхэмжлэл гарган зээлтэй холбоотой 167,179,795 төгрөгийг Н.Н-д хариуцуулах, охин Ц.А-д дундын өмчийн эд хөрөнгө хуваах асуудал хамааралгүй болохыг тогтоолгохыг хүссэн.
• Нэхэмжлэгч: Н.Н, гэрлэлт цуцлуулж, хүүхдийн асрамж, тэтгэлэг тогтоолгох, дундын өмчийн хөрөнгөөс 612,394,800 төгрөг гаргуулах.
• Хариуцагч: Г.Ц, гэрлэлт цуцлах, хүүхдийн тэтгэлэг, асрамжийн талаар маргахгүй, харин зээлийн төлбөрийг хариуцуулах, охин Ц.А-д дундын өмч хуваах асуудал хамааралгүйг тогтоолгох.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-09-12, Дугаар: 183/ШШ2018/02035
• Шийдвэр: Гэрлэлтийг цуцалж, хүүхдүүдийг эхийн асрамжид үлдээж, хүүхдийн тэтгэлэг тогтоосон. Хариуцагчаас 390,742,500 төгрөг болон Таван толгой ХК-ийн 13,306 ширхэг хувьцааг нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлийн үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Гэр бүлийн тухай хуулийн 14.4, 14.5, 38.1, 38.3, 40.1.1, 40.1.2, Иргэний хуулийн 126.1, 126.2.4, 129.2, 130.3.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2018-11-20, Дугаар: 210/МА2018/01072
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх гэр бүлийн дундын өмчлөлийн хөрөнгийг хуваахдаа хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, гуравдагч этгээдийн эрх ашгийг хөндсөн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримт, зохигчдын тайлбарт үндэслэл бүхий дүгнэлт хийгээгүй.
• Зарим эд хөрөнгийг гэр бүлийн хамтран өмчлөх дундын өмч мөн эсэх, эсвэл хуваарьт хөрөнгө мөн эсэхийг тодруулаагүй.
• Гуравдагч этгээдийн нэр дээр бүртгэлтэй автомашинуудыг хувааж шийдвэрлэсэн нь гуравдагч этгээдийн эрх ашигт сөргөөр нөлөөлөх үндэслэлтэй.
• Иргэний хуулийн 128.4-т заасан зохицуулалтыг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн бөгөөд гуравдагч этгээдэд шилжүүлсэн орон сууцыг гэр бүлийн насанд хүрсэн гишүүдийн бичгээр өгсөн зөвшөөрлийн дагуу шилжсэн эсэхийг тодруулаагүй.
• Нэхэмжлэгч Н.Н нь орон сууцыг шилжүүлэхийг татгалзсан эсвэл мэдээгүй эсэхийг шүүх тодруулж, уг хэлцлийг Иргэний хуулийн 56.1.8-д зааснаар хүчин төгөлдөр бус байх хэлцэл мөн эсэхийг шийдвэрлэх боломжийг хангаагүй.
• Өмнөговь аймгийн Цогтцэций сумын 1600 м.кв газрыг хэрхэн шийдвэрлэсэн нь тодорхойгүй, нэхэмжлэгчийн нэмэгдүүлсэн шаардлагын зарим хэсгийг орхигдуулсан.
• Шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсэгт ямар хөрөнгийг хариуцагчийн өмчлөлд үлдээж, ямар шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь тодорхойгүй тул шийдвэр биелэгдэх боломжгүй.
• Нэхэмжлэгчийн гэр бүлийн хүчирхийлэлд өртсөн талаарх СД бичлэгт үзлэг хийлгэх хүсэлтийг шийдвэрлээгүй нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 48.1, 48.2-т нийцэхгүй.
• Өмнөговь аймгийн Цогтцэций сумын орон сууцтай холбоотой Голомт банкны зээлийн гэрээнд нэхэмжлэгч хамтран зээлдэгчээр гарын үсэг зурсан баримт байхад уг үүрэг мөн адил хуваагдах байтал энэ талаар анхан шатны шүүх дүгнээгүй.
• Анхан шатны шүүх хуулиар тогтоосон хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн, хууль хэрэглээний алдаа гаргасан тул Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2-т заасан шаардлагыг хангаагүй.