ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Зээлийн гэрээний үүрэгт мөнгө гаргуулах тухай нэхэмжлэл. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчдаа хувиараа зээлсэн гэх 2,800,000 төгрөг, нотариатын зардал 5,000 төгрөгийг гаргуулахаар шаардсан. Хариуцагч нь шилжүүлсэн мөнгийг зээл биш, харин ажлын цалин байсан гэж тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Зээлийн гэрээний үүрэгт 2,805,000 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, нэхэмжлэгчээс улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 60,750 төгрөгийг улсын орлогод үлдээжээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь анхан шатны шүүх нь нотлох баримтыг бүрэн хяналгүй, нэг талыг барьж шийдвэрлэсэн гэж гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүхээс хариуцагчийн тайлбар нь нотлогдоогүй, нэхэмжлэгчээс зээл гэж шилжүүлсэн нь тогтоогдсон тул 2,800,000 төгрөгийг гаргуулах нь зүйтэй гэж үзсэн. Зээлийн гэрээний үүргийг шаардахдаа нотариатын зардлыг хохирол гэж үзэхгүй тул 5,000 төгрөгийг хасаж шийдвэрлэжээ. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Хяналтын шатны шийдвэр байхгүй. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд 2,800,000 төгрөгийн зээлийн гэрээний харилцаа үүссэн нь тогтоогдсон. Хариуцагчийн цалин авсан гэх тайлбар нь "Русбел" ХХК-аас цалингийн шилжүүлгийн утга нь өөр байдагтай зөрчилдөж байсан. Гэрээний үүрэгт холбогдох зардал нь Иргэний хуулийн 227 дугаар зүйлийн 227.3-т заасан хохирол гэж үзэгдэхгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух