Үйл явдал
Эд хөрөнгө буцаан шаардах маргаан — мал маллахаар өгсөн адууг дутааж, эд хөрөнгө буцааж өгөхгүй байсан асуудал. Нэхэмжлэгч тал хариуцагчид маллахаар өгсөн адууны тоо ширхэг дутагдсан тул түүнийг үнэ цэнгээр нь эсвэл адуугаар нөхөн төлүүлэх хүсэлт гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч мал маллах явцдаа адууг дутааж, өөрийн хэрэгцээнд ашигласан тул дутагдсан адууны төлбөрийг нөхөн төлүүлэх ёстой гэж үзэж байна.
- Хариуцагч: Өгсөн адууг өөрийнх гэж хэлж байсан бөгөөд маллах явцад зарцуулсан адуу нь нэхэмжлэгчийнх биш, өөрийнх байсан гэж үндэслэн маргаан үгүйсгэж байна.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэсэг хугацаагаар хангаж, үлдэгдэл хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Талуудын хооронд гэрээний харилцаа үүсээгүй тул эд хөрөнгийг буцаан шаардах эрх үүснэ, учир нь нэг этгээд нөгөө этгээдэд тодорхой үйлдэл хийхгүй байхаар эсвэл хөрөнгө шилжүүлсэн тохиолдолд тухайн хөрөнгийг буцаан шаардах боломжтой (Иргэний хууль 492.3).
- Хариуцагч дутаасан адууны тоог нотлох баримтаар баталж чадаагүй тул нэхэмжлэгчийн тайлбар болон хариуцагчийн мэдүүлгийг бүрэн хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй, учир нь адууны нас, зүс, тоо ширхгийн зөрүүг нотлох баримт хэрэгт байхгүй байна.
- Нэхэмжлэгчийн мал тооллогын бүртгэл болон гэрчүүдийн мэдүүлэгт үндэслэн 2011, 2013 оны бүртгэлээр 27 адуу байсан боловч хариуцагч тал 13 адуу авч явсан нь нотлогдсон тул үлдсэн 8 адууны төлбөрийг нөхөн төлөх ёстой гэж үзсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Тодорхой үйлдэл хийхгүй байхаар эд хөрөнгө шилжүүлсэн тохиолдолд шилжүүлсэн эд хөрөнгийг буцаан шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 492.3).
- Маргаантай эд хөрөнгийн тоо ширхэг, үнэ цэнийг нотлох баримт бүрэн байхгүй бол нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хангаж шийдвэрлэх үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 115, 116, 118).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух