Өмнөговь аймаг дахь сум дундын анхан шатны шүүх /Иргэний хэрэг/ийн Шийдвэр

Үйл явдал

Хөлсөөр ажиллах гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, хохирол барагдуулах маргаан. Ажил олгогч нь мал маллах гэрээний дагуу мал хүлээлгэж өгөхөд тооны хувьд дутуу мал хүлээлгэсэн тул дутсан малыг үнэлж гаргуулна гэж нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь мал алга болсон шалтгаан болон өөрийн эзэмшлийн хэрэгсэл ашигласан тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй, харин ажил олгогч нь гэрээнд заасан тоног төхөөрөмжөөр хангахгүй байсан тул хохирлыг нэхэмжилсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Мал хүлээлгэж өгөхөд 16 толгой мал дутуу байсан тул түүнийг зах зээлийн үнэлгээгээр тооцож гаргуулна гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Мал алга болсон нь өөрийн буруу биш, мөн ажил олгогч нь гэрээнд заасан мотоцикль өгөөгүй, цалин хөлс, шатахуйн төлбөр болон хугацаа хэтэрсэн цалингийн алданги төлөх ёстой гэж үзсэн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагын зарим хэсгийг (дутсан малын үнэ) хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг (мотоциклийн эвдрэл, цалин) харгалзан шийдвэрлэв.

• Ажил олгогч нь мал маллахад шаардлагатай мотоцикл өгөхөөр тохиролцсон боловч өгөөгүй тул ажиллуулагч нь тоног төхөөрөмжөөр хангах үүрэг хүлээдэг (Иргэний хууль 363.1) учир мотоциклийн эвдрэлийн зардлыг нэхэмжлэгчээс гаргуулна гэж үзэв.
• Хариуцагч нь хулгайд алга болсон гэх мал болон бусад хохирлыг нотлох баримтгүй, мөн гэрээнд алданги тооцох талаар тусгайлан заагаагүй байсан тул Хөлдөлмөрийн тухай хуульд заасан алданги нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажиллуулагч нь ажиллуулах ажлын онцлогт тохирсон багаж, тоног төхөөрөмжөөр хангах үүрэгтэй тул гэрээнд заасан хэрэгсэл өгөөгүйгээс үүдэн гарсан хохирлыг нөхөх ёстой (Иргэний хууль 363.1).
• Хөлсөөр ажиллах гэрээний харилцаанд талууд алданги тооцох талаар тусгайлан тохиролцоогүй бол алданги нэхэмжлэх үндэслэлгүй (Хөлдмөрийн тухай хууль).
• Мал алга болсон эсвэл төл бойжсон бодит баримт, нотлох баримтгүй тодорхойгүй үйл явдлыг хариуцагчид буруу гэж үзэх үндэслэлгүй.