Сонгинохайрхан дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Хөдөлмөрийн маргаан — ажил олгогчийн урамшуулал олгох гэрээний үүргийг ажилтан биелүүлээгүйгээс үүрсэн хохирлыг нэхэмжлэх. Ажил олгогч компани ажилтантайгаа орон сууцны урьдчилгаа төлбөрийг хөнгөлөх нөхцөлтэй гэрээ байгуулсан боловч ажилтан нь тодорхой хугацааны дараа ажлаа орхиж явсан тул төлөгдсөн урамшууллын зариг нэхэмжлэв.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Ажилтан 10 жил тогтвортой ажиллахаар тохиролцсон урамшууллын гэрээний үүргийг зөрчсөн тул орон сууцны урьдчилгаа төлбөрийн 30 хувийг нэхэмжлэв.
• Хариуцагч: Гэрээг ажил үйлчлэх үед хоосон цаасан дээр гарын үсэг зуруулсан тул гэрээг хүлээн зөвшөөрөхгүй, мөн авсан урамшуулал нь цалин хөлс юм гэж үндэслэв.

Шийдвэр ба үндэслэл

Нэхэмжлэгчийн шаардлагын зариг хангаж, зариг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв. Ажил олгогч болон ажилтан хоорондын хөдөлмөрийн гэрээний дагалдах нөхцөл нь харилцан ашигтай тохиролцох хэлцэл учраас хүчин төгөлдөр байх тул гэрээний үүргийг биелүүлэх ёстой (Хөдөлмөрийн хууль 21.1). Ажилтан ажлын байрыг өөрийн санаачилгаар орхиж явсан нь хөдөлмөрийн гэрээ ажилтны санаачилгаар цуцлагдсанд тооцогдох тул ажил олгогчийн урамшууллын гэрээний хугацаа мөн дуусгавар болсон (Хөдөлмөрийн хууль 38.1.1, 38.1.8). Ажилтан гэрээний үүргийг зөрчсөн тул ажил олгогчид учирсан хохирлыг нэхэмжлэх эрхтэй (Иргэний хууль 22.1). Хохирлыг тооцохдоо ажилтан ажилласан хугацааны ногдох дүнг хасаж, үлдсэн дүнг гаргуулж авах нь зүйтэй (Иргэний хууль 22.3).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажил, мэргэжлээ чөлөөтэй сонгох эрх нь ажил олгогч болон ажилтан хоорондын харилцан ашигтай тохиролцоог хийх боломжийг олгодог (Үндсэн хууль 1.4).
• Хөдөлмөрийн гэрээний дагалдах нөхцөл нь хүчин төгөлдөр бус хэлцэл гэж үзэх үндэслэл тогтоогдохгүй тул талууд гэрээний үүргийг биелүүлэх ёстой (Хөдөлмөрийн хууль 21.1).
• Ажилтан хөдөлмөрлөх үүргээ зөрчсөн тохиолдолд ажил олгогч нь учирсан эд хөрөнгийн алдагдлыг нэхэмжлэх эрхтэй (Иргэний хууль 22.1).