Үйл явдал
Өмгөөллийн үйлчилгээний гэрээг цуцлах, төлсөн хөлсийг буцаан авах маргаан. Нэхэмжлэгч нь өмгөөлөгчөөс хэрэгт оролцохгүй байсан, мөн хэрэгт хамгаалах үүргээ бүрэн биелүүлээгүй гэж буруутган, урьдчилгаа төлсөн ойролцоогоор 1.7 сая төгрөгийг буцаан авах шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Өмгөөлөгч нь шүүх хуралдалд оролцохгүй байсан, мөн хэргийн материалтай танилцаж, хариуцагчийг хамгаалах үүргээ биелүүлээгүй тул төлсөн хөлсийг буцаан авах ёстой гэсэн байр суурьтай.
- Хариуцагч: Өмгөөллийн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээний дагуу хэргийн материалтай танилцаж, давж заалдах шатны шүүх хуралдалд оролцсон тул гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлсэн гэсэн байр суурьтай.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргасан. Хариуцагч нь өмгөөллийн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээний дагуу хэргийн материалтай танилцаж, давж заалдах шатны шүүх хуралдаанд оролцсон тул гэрээгээр хүлээсэн үүргээ гүйцэтгэсэн гэж үзсэн. Мөн нэхэмжлэгч нь өмгөөлөгчийн мэргэжлийн ёс зүйн зөрчил гаргасан гэж буруутсан боловч уг маргааныг Мэргэжлийн хариуцлагын хороонд гомдол гаргаж шийдвэрлүүлэх ёстой байсан тул шүүхээр өмгөөлөгчийн үүрэг биелүүлээгүй гэж үзэх үндэслэл хангамаргүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Өмгөөлөгч нь хэргийн материалтай танилцаж, шүүх хуралдаанд оролцсон тул гэрээгээр хүлээсэн үүргээ гүйцэтгэсэн гэж үзнэ (Өмгөөллийн тухай хууль 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 14.1.6, 14.1.9, 23.1, 23.2).
- Өмгөөлөгчийн үүрэг биелүүлээгүй гэх маргаан нь мэргэжлийн ёс зүйн дүрэм болон холбогдох журмын дагуу Мэргэжлийн хариуцлагын хороонд гомдол гаргах ёстой тул шүүхээр өмгөөлөгчийн буруутай үйл ажиллагаа тогтоогдоогүй (Өмгөөллийн тухай хууль 32.1).
- Нэхэмжлэгч нь өмгөөлөгчийн үйлчилгээг ашиглаж, хэргийн материалтай танилцсан тул гэрээний дагуу урьдчилгаа төлбөрийг буцаан авах эрхгүй (Иргэний хууль 359.1, 367.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух