Сүхбаатар дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Хөдөлмөрийн маргаан — ажилтны материалын хариуцлага, эд хөрөнгө дутаасны төлбөр гаргуулах. Ажил олгогч компани нь агуулахын нярваар ажиллаж байсан ажилтны хариуцлагагүй үйлдлийн улмаас гар утас дутаасан гэж үзэж, төлбөр барагдуулах гэрээ байгуулсан боловч төлбөр бүрэн гараагүй тул шүүхэд хандсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Ажилтан нярваар ажиллах хугацаандаа гар утас дутаасан нь тооллогоор тогтоогдсон, үүнийг барагдуулахаар Төлбөр барагдуулах гэрээ байгуулсан тул үлдэгдэл төлбөрийг гаргуулахыг шаардаж буй.
• Хариуцагч: Хөдөлмөрийн гэрээг уншуулалгүй гарын үсэг зуруулагдсан, эд хөрөнгийн тооллогын баримт эх хувиар байхгүй, Төлбөр барагдуулах гэрээг эрх бүхий албан тушаалтан байгуулж буй эсэх нь тодорхойгүй тул нэхэмжлэлийг эс зөвшөрсөн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдэв.

1. Туршилтын хугацаа дууссанаас хойш хөдөлмөрийн гэрээг шинэчлэн байгуулаагүй тул Эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлагын гэрээний хугацаа дууссан гэж үзлээ.
2. Тооллогын баримтын эх хувь байхгүй, нотлох баримтын шаардлага хангаагүй тул нэхэмжлэгч тал эд хөрөнгийн дутаасыг баримтаар нотлох үүргээ хэрэгжүүлээгүй гэж дүгнэлээ.
3. Ажилтнаас тайлбар авч, хохирлын хэмжээг тодорхойлохоос өмнө нөхцөл байдлыг шалгаж тогтоосон баримт байхгүй тул Төлбөр барагдуулах гэрээний дагуу төлбөр шаардах эрхгүй гэж үзлээ.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажил олгогч нь эд хөрөнгийн хохирлыг барагдуулах гэрээ байгуулахын өмнө ажилтнаас тайлбар авч, нөхцөл байдлыг шалгаж тогтоох үүрэгтэй, эс бөгөөс уг гэрээг үндэслэн төлбөр шаардах эрхгүй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 132.1).
• Эд хөрөнгийн дутаасыг тогтоох тооллогын баримтын эх хувь байхгүй, нотлох баримтын шаардлага хангаагүй бол нэхэмжлэгч тал үүргээ хэрэгжүүлээгүй гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 44.2).
• Туршилтын хугацаа дууссан дараа хөдөлмөрийн гэрээг шинэчлэн байгуулаагүй бол тухайн ажилтны эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлагын гэрээний хугацаа дууссан гэж үзнэ.