Үйл явдал
Барилга угсралтын гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, чанартай ажил гүйцэтгэхгүй байх маргаан. Захиалагч ТББ нь гүйцэтгэгч компанитай барилга угсралтын болон зураг төслийн ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан боловч гүйцэтгэгч нь барилгын ажил, материалын чанар, технологийн горим зэргийг зөрчсөн тул доголдлыг засах зардлыг нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч нь барилгын ажил, материалын чанар, технологийн горим зөрчсөн тул доголдлыг арилгах зардлыг нөхөн төлүүлэх ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Цар тахалтай холбоотой нөхцөл байдлаас шалтгаалж ажлын төсөв нэмэгдэх шаардлагатай болсон тул гэрээг хэрэгсэхгүй болгох нөхцөл үүссэн гэж маргасан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, хариуцагчаас доголдлыг засах зардал болон шинжээчийн зардлыг нэхэмжлэгчид олгохыг шийдвэрлэсэн.
- Хариуцагч нь барилгын ажил, материалын чанар, технологийн горим зөрчсөн тул гэрээний дагуу чанартай ажил гүйцэтгэх үүрэг биелүүлээгүй, учир нэхэмжлэгч нь доголдлыг арилгахад шаардагдах мөнгөн хөрөнгийг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 35.3).
- Хариуцагч нь гэрээг хэрэгсэхгүй болгох нөхцөл үүссэн гэж маргасан боловч гэрээг хэрэгсэхгүй болгох тухай шаардлага тавьж, гэрээгээс татгалзаагүй тул нэхэмжлэгч нь доголдлыг арилгах зардлыг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 35.3).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэх үүрэгтээ хариуцахгүй, технологийн горим алдсан тул гэрээг хэрэгсэхгүй болгох нөхцөл үүссэн гэж үзэхгүй, харин доголдлыг засах зардлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 35.3).
- Талууд гэрээг чөлөөтэй байж, аггыг өөрсдөө тодорхойлох эрхтэй боловч гэрээг хэрэгсэхгүй болгох тухай шаардлага тавьж, гэрээгээс татгалзаагүй бол нэхэмжлэгч нь доголдлыг арилгах зардлыг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 35.3).
- Шинжээчийн ажил, зардал нь нөхөн төлөх зардалд хамаарах тул нэхэмжлэлийн шаардлага хангагдсан тохиолдолд хариуцагчаас гаргах ёстой (Иргэний хууль 56).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух