Үйл явдал
Худалдах, худалдан авах гэрээгээ цуцалж, төлбөр буцаан авах маргаан. Нэхэмжлэгч эзэмшигчийн итгэмжлэлээр ажиллаж буй хариуцагчаас аваар осолд орсон, замасктай авто машин худалдан авсан тул гэрээгээ цуцалж, төлсөн мөнгөө буцаан авах шаардлага гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Авто машин нь аваар осолд орсон, замасктай, будаг хийсэн гэх мэт эвдрэлтэй байсан тул гэрээгээ цуцалж, төлсөн мөнгөө буцаан авах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Машиныг үзэж харсан тул эвдрэл байсан гэж үзэхгүй, мөн хариуцагч нь ашиглалтын хугацаандаа аваар осолд орсон гэж мэдээлэл нууж байгаагүй тул гэрээг цуцлах үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.
- Машинд тогтоогдсон будаг замасканы ул мөр, гагнасан хэсэг зэрэг нь худалдан авагч худалдан авах үед мэдэх боломжтой доголдол байсан тул нэхэмжлэгч шаардлага гаргах эрхээ алдсан гэж үзнэ (Иргэний хууль 255.1.1).
- Тээврийн хэрэгслийн чанар нь зориулалтын дагуу ашиглах боломжгүй гэх хэргийн баримтаар тогтоогдоогүй тул гэрээний зүйл биет байдлын хувьд доголдолгүй гэж үзнэ (Иргэний хууль 251.1, 251.2).
- Хариуцагч эд хөрөнгийг шилжүүлэх үедээ бодит байдлыг нуун дарагдуулсан гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй тул гэрээ хүчин төгөлдөр байна (Иргэний хууль 243.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Худалдан авагч нь эд хөрөнгийн чанарын талаар заагаагүй бол тэр нь зориулалтаар ашиглах боломжтой эд хөрөнгө гэж үзнэ (Иргэний хууль 251.1, 251.2).
- Худалдан авах үед мэдэх боломжтой доголдол илэрсэн тохиолдолд нэхэмжлэгч шаардлага гаргах эрхээ алдана (Иргэний хууль 255.1.1).
- Гэрээний зүйл болох хөрөнгө нь зориулалтын дагуу ашиглах боломжгүй гэж тогтоогдоогүй бол гэрээг цуцлах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 254.1, 254.6).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух