Үйл явдал
Гэм хорын хохирол нөхөн төлөх — даатгуулагч нь даатгуулагчийн эрх шилжин ирсэн гуравдагч этгээдээс хохирлыг нэхэмжлэх эрхтэй эсэх. Насанд хүрээгүй хүүхдүүд харуул хамгаалалтгүй, нээлттэй автобусанд тоглож байхдаа гал тавьж, автобус шатсан бөгөөд даатгуулагч компани эд хөрөнгийн хохирлыг нэхэмжлэсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Даатгуулагчийн эд хөрөнгөнд учирсан хохирлыг даатгуулагч нь нөхөн төлснөөр, даатгуулагчийн эрх гуравдагч этгээдэд шилжин ирсэн тул хариуцагч нараас нэхэмжлэсэн.
- Хариуцагч: Хохирлын хэмжээг хүлээн зөвшөөрөхгүй, мөн автобус харуул хамгаалалтгүй, эзэнгүй байсан тул хохирол үүсэхэд хариуцагчдын бус, харуул хамгаалагч болон автобусны эзэмшигч талын буруу шинжтэй гэж үзсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох. Даатгуулагч нь даатгуулагчийн эрх шилжин ирсэн тул шаардах эрхтэй байсан ч, нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй байна. Учир нь даатгуулагч болон даатгуулагчдын хоорондын гэрээний зүйл болох автобус нь даатгуулагчдын гэрээний заалт болон хавсралт жагсаалтад багтсан тоног төхөөрөмж мөн болох нь тогтоогдоогүй тул даатгуулах зүйл нь тодорхойгүй байна. Мөн харуул хамгаалалтгүй, эзэнгүй байсан автобус нь даатгуулах зүйл болох тоног төхөөрөмж мөн эсэх нь нотлогдожгуй тул даатгуулах зүйл нь гэрээний зүйл болох нь тогтоогдоогүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Даатгуулагч нь даатгуулагчийн эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлснөөр даатгуулагчийн эрх гуравдагч этгээдэд шилжинэ (Иргэний хууль 443.7).
- Даатгуулагч нь даатгуулагчийн эд хөрөнгийн хохирлыг даатгуулагчийн үнэлгээний хэмжээгээр мөнгөн хэлбэрээр нөхөн төлөх үүрэг хүлээнэ (Иргэний хууль 443.1).
- Даатгуулагч нь даатгуулагчтай байгуулсан гэрээний зүйл болох эд хөрөнгө нь даатгуулах зүйл мөн болох нь тогтоогдожгүй тохиолдолд нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй болно.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух