Үйл явдал
Гэм хорын хохирол нөхөн төлөх маргаан — даатгагч даатгуулагчийн эрх шилжих ба нотлох баримтын дутмаг байдал. Даатгуулагч эд хөрөнгө (автобус) шатсаны улмаас даатгагчийн эд хөрөнгөнд хохирол учруулсан бөгөөд насанд хүрээгүй хүүхдүүд гэм буруутай этгээд болох тул даатгагч хохирлыг даатгуулагчид нөхөн төлснөөр хариуцагч нараас нэхэмжлэх эрх шилжсэн гэж үзэн нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Даатгагч нь даатгуулагчийн эд хөрөнгөнд учирсан хохирлыг нөхөн төлснөөр, даатгалын гэрээ болон Иргэний хууль 443.7-д заасны дагуу хохирол нөхөн төлөх эрх хариуцагч нараас нэхэмжлэх эрх шилжсэн гэж үзэн нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэлийн шаардлага тодорхой бус, хохирлын хэмжээг тооцох үнэлгээг хүлээн зөвшөөрөхгүй, мөн нэхэмжлэх эрхгүй этгээд гэж үзэн эс зөвшөөрсөн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгохоор шийдвэрлэв. Даатгалын гэрээгээр даатгалын зүйл болох автобусны үнэлгээ болон түүнийг хөдлөх эд хөрөнгө гэж үзэх баримт хангалтгүй, мөн даатгалын гэрээний хавсралт гадаад хэл дээр байгаа нь нотлох баримтын шаардлагыг хангахгүй байгаа тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Даатгагч нь даатгуулагчийн эд хөрөнгөнд учирсан хохирлыг нөхөн төлснөөр шаардах эрх шилжинэ (Иргэний хууль 443.7), гэхчээ энэ нь даатгалын зүйл болон түүний үнэлгээг нотлох баримт хангалттай байх ёстой тул энэ тохиолдолд нотлогдож чадаагүй байна.
- Нэхэмжлэгч нь даатгуулагч болох М ХХК-ийн өмчлөлийн автобус даатгалын зүйл мөн эсэх, түүний үнэлгээг хэрхэн тогтоосныг нотлох баримт ирүүлээгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй байна.
- Шүүх хуралдааны явцад шинээр нотлох баримт шаардлагатай нөхцөл байдал илэрснийг мэдэгдэж, баримт гаргаж өгөх хүсэлт гаргаагүй тул шүүх хуралдааныг нэг удаа хойшлуулах үндэслэлгүй байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.9).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух