Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний үүрэг биелүүлэлт болон гэрээ цуцлахтай холбоотой маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн өмчлөх эд хөрөнгийг худалдан авах гэрээ байгуулсан боловч төлбөрийн үлдэгдэл төлөгдөөгүй, харин хариуцагч нь эд хөрөнгийн хэмжээ болон хил заагын зөрчлийг ашиглан гэрээг цуцалсан гэж үзэн төлбөрийн үлдэгдэл болон алданги нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу төлөх ёстой мөнгөн дүнгээс гадна хойшлуулсан хугацааны алданги нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Эд хөрөнгийн хэмжээ болон хил заагийн зөрчилтэй байсан тул гэрээг цуцалсан бөгөөд урьдчилж төлсөн мөнгийг буцаан авах ёстой гэж үзэв.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэгийг хүтгэлгүй, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв. Хариуцагч нь эд хөрөнгийг хүлээн авах үед хэмжээ болон хил заагийн зөрчлийг мэдсэн эсвэл мэдэх боломжтой байсан тул гэрээг цуцлах эрхээ алдсан гэж үзсэн, учир нь эд хөрөнгийн доголдлын талаар мэдсэн байх ёстой байсан (Иргэний хууль 255.1.1). Хариуцагч нь эд хөрөнгийн хэмжээ болон хил заагийн зөрчлийг мэдсэн байсан тул гэрээг цуцалсах эрхээ алдсан гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Худалдан авагч нь эд хөрөнгийн доголдлын талаар хүлээн авах үедээ мэдсэн эсвэл мэдэх боломжтой байсан бол гэрээг цуцлах эрхээ алдана (Иргэний хууль 255.1.1).
- Эд хөрөнгийн хэмжээ болон хил заагийн зөрчилтэй байсан тул гэрээг цуцалсан нь хууль ёсны үндэслэлгүй, учир нь худалдан авагч доголдлыг мэдсэн байх ёстой (Иргэний хууль 254.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух