Үйл явдал
Даалгаврын гэрээ болон ажил гүйцэтгэх гэрээний маргаан. Нэхэмжлэгч нь тоног төхөөрөмж нийлүүлэх болон мал угаалгын ванн хийх ажлын зардлын болон хөлсний төлбөрийг хариуцагчаас нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Тоног төхөөрөмжийн зардал, алданги болон ажлын хөлс нийт 9.5 сая төгрөг гаргуулах шаардлага тавьсан.
- Хариуцагч: Өөрт өр төлбөр байхгүй, тоног төхөөрөмжийн зардлыг өөр этгээдэд шилжүүлсэн тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Нэхэмжлэгч нь тоног төхөөрөмжийн зардал болон алданги авах эрхтэйг нотлох бичгийн баримт бүрдүүлж чадаагүй тул хариуцагч нь уг зардлыг төлөх үүрэг хүлээхгүй (Иргэний хууль 399.1).
- Хариуцагч нь мал угаалгын ванн хийх ажлын захиалагч эсвэл ерөнхий ажил гүйцэтгэгч болох нь нотлогдоггүй тул нэхэмжлэгч нь тус ажлыг гүйцэтгэсэн эсэх, хариуцагч нь захиалагч болох эсэх нь тогтоогдоогүй тул ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу хөлс нэхэмжлэх үндэслэл хамааралгүй (Иргэний хууль 343.1, 347.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч нь өөрийн шаардлагын үндэслэл болж буй баримтыг гаргаж өгөх үүрэгтэй тул нотлох баримт бүрдүүлж чадаагүй тохиолдолд нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгоно (Иргэний хууль 25.2.2, 38.1).
- Даалгаврын гэрээгээр даалгавар гүйцэтгэгч нь өөрийн нэрийн өмнөөс биш, даалгавар өгөгчийн зардлаар үйлдэл хийх тул гэрээнд заагаагүй тохиолдолд хариуцагч хөлс төлөх үүрэг хүлээхгүй (Иргэний хууль 399.1).
- Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэгч нь туслан гүйцэтгэгчээр ажиллаж болох ч ажил гүйцэтгэх үндэслэл болон захиалагч-ажил гүйцэтгэгчийн хамаарал нь бичгийн баримтаар тогтоогдох ёстой (Иргэний хууль 347.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух