Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээ цуцлах болон орон сууц ашигласны төлбөр нэхэмжлэх маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч иргэнээс орон сууц зээлээр худалдан авах гэрээний төлбөрийг хугацаанд нь барагдуулсан гэж үзэн, гэрээ цуцлах, орон сууц ашигласны төлбөр болон орон сууцыг албадан чөлөөлүүлэх шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь гэрээнд заасан төлбөрийг бүрэн төлж чадаагүй, нэмэлт гэрээ байгуулсан ч үүргийг нь зөрчсөн тул гэрээ цуцлах, орон сууц ашигласны төлбөр нэхэмжилж байна.
- Хариуцагч: Төлбөрийн ихэнх хэсгийг төлсөн тул гэрээ цуцлах үндэслэлгүй, мөн нэхэмжлэгч компани цахилгаан шат суурилуулах үүргээ биелүүлээгүй тул төлбөр нэхэмжлэх эрхгүй гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэх гаргасан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэгчийн орон сууц ашигласны төлбөр болон орон сууцыг албадан чөлөөлүүлэх шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Хариуцагч нь орон сууцны төлбөрийн 73 хувийн төлбөрийг төлж, нэмэлт гэрээний хугацаанд төлөлт хийсэн тул гэрээнд заасан үүргийг ялимгүй зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн хамгийн сүүлд төлөлт хийсэн хугацаанаас хойш удаагүй зэрэг үндэслэлгүйгээр нэхэмжлэл гаргасан байна. Хариуцагч нь авто зогсоолын төлбөрийг бүрэн төлсөн тул орон сууцны өмчлөх эрхийн гэрчилгээг нэхэмжлэгчийн нэр дээр гаргах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Хариуцагч нь цахилгаан шат суурилуулах үүргээ биелүүлээгүй тул цахилгаан шатны төлбөр нэхэмжлэх эрхгүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч нь гэрээний төлбөрийн ихэнх хэсгийг төлж, нэмэлт гэрээний хугацаанд төлөлт хийсэн тул гэрээнд заасан үүргийг ялимгүй зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 225.4).
- Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн төлөлт хийсэн хугацаанаас хойш удаагүй зэрэг үндэслэлгүйгээр нэхэмжлэл гаргасан тул гэрээгээс татгалзах эрхгүй (Иргэний хууль 225.4).
- Цахилгаан шат суурилуулах үүрэг биелээгүй тул түүний төлбөрийг нэхэмжлэх эрхгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух