Чингэлтэй дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүй болон илүү төлбөр төлсөн тухай маргаан. Ерөнхий гүйцэтгэгч компани нь туслан гүйцэтгэгч компанитай барилга угсралтын ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан боловч туслан гүйцэтгэгч нь санхүүжилтийн дутагдлын улмаас ажлыг зогсоосон ба барилгын чанартай холбоотой доголдлыг арилгах зардалд нэхэмжлэгч компани илүү мөнгө төлсөн гэж үзэн нэхэмжлэв.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани нь гэрээний дагуу ажлыг гүйцэтгээгүй, барилгын чанарт догодолт гарсан тул засаж сайжруулах зардалд гарсан мөнгөн дүн болон гүйцэтгээгүй ажлын үнийн дүнд тооцсон мөнгөн дүнг гаргуулна гэж шаардсан.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч компани санхүүжилтийг тасралтгүй өгөх үүрэг хүлээсэн боловч санхүүжилтийг дутуу өгсөн тул ажил зогссон, тийм учраас нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж эсэргүүцсэн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагын зарим хэсгийг дэмжиж, сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.

• Шинжлэх ухаан, технологийн их сургуулийн барилга, архитектурын оношилгооны дүгнэлтээр барилгын бэхэлгээ муу, хотойлттой, засах шаардлагатай гэсэн баримт тогтоогдсон тул хариуцагч компани гүйцэтгэсэн ажил нь чанарын шаардлага хангаагүй, доголдлыг арилгах зардал гарсан гэж үзсэн.
• Хариуцагч компани нь санхүүжилтийн дутагдлын улмаас ажлыг зогсоосон гэх үндэслэл нь шинжээчийн дүгнэлтээр барилгын ажил гүйцэтгэлийн акт болон бусад баримтаар нотлогдсан ажил гүйцэтгээгүй баримттай зөрчилдсөн тул хариуцагч компани гэрээний үүргээ бүрэн биелүүлээгүй гэж дүгнэлсэн.
• Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компаниас авсан санхүүжилтийн дүн болон өөрийн эх үүсвэрээс зарцуулсан зардлын баримт нь хариуцагч компанийн гүйцэтгэсэн ажилтай тооцох боломжгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Барилгын ажил гүйцэтгэх явцад чанарын догодолт гарсан, засах зардал гарсан нь нотлогдсон тул гүйцэтгэгч нь гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэх үүргээ бүрэн биелүүлээгүй гэж үзнэ (Иргэний хууль 343.1, 352.2.2).
• Хариуцагч компани нь гүйцэтгэсэн ажил болон төлсөн мөнгөний дүн нь баримттай харьцуулахад илүү тооцогдсон байсан тул нэхэмжлэгч компанид мөнгөн дүн гаргуулна гэж үзнэ (Иргэний хууль 205.1, 205.2.2).
• Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компанид үлдсэн барилгын материалын үнэ гаргуулна гэж шаардсан боловч энэ нь нэхэмжлэлийн үндэслэл болохгүй тул сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох хэрэгтэй (Иргэний хууль 115.1, 115.2).