Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах тухай маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компани болон түүний өмчлөгчийн өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгийг барьцаагаар авсан байх ч хариуцагч тал гэрээний дагуу шатахуун хүлээн авсан гэх мэт баримт нь нотлогдоогүй гэж маргаан үүсжээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал гэрээний дагуу шатахуун нийлүүлсэн боловч төлбөр нь 678-766 хоногийн хоцролттой байгаа тул үндсэн төлбөр болон алданги, торгуулийг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг хангуулах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч талын нэхэмжлэх дэх ачилт болон үнийн дүн нь бодит байдалтай нийцэхгүй, заасан хэмжээний шатахуун захиалж байгаагүй тул төлбөр үүсэх үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, 247 сая төгрөгийн орчим дүнг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг хангуулах шийдвэр гаргасан.
- Хариуцагч тал гэрээний дагуу шатахуун нийлүүлсэн баримт нотлогдсон тул төлбөр төлөх үүрэг үүсгэсэн (Иргэний хууль 243.1),
- Нэхэмжлэгч талын нэхэмжлэх дэх ачилт болон үнийн дүнгийн зарим хэсэг нь хариуцагч талын мэдээлэлтэй нийцэж байгаа тул шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон,
- Хариуцагч тал гэрээний дагуу үүрэг гүйцэтгэхгүй бол барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах эрхтэй (Иргэний хууль 175.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээний дагуу бараа нийлүүлсэн баримт нотлогдсон тул төлбөр төлөх үүрэг үүснэ (Иргэний хууль 243.1).
- Үүрэг гүйцэтгэгч нь барьцаагаар хангагдсан үүргээ гүйцэтгэхгүй бол барьцаалагч нь барьцааны зүйлийн үнээс шаардлагаа хангуулах эрхтэй (Иргэний хууль 175.1).
- Гэрээний дагуу төлбөр төлөх хугацаа хэтэрсэн тохиолдолд алданги, торгууль тооцох заалт байгаа тул түүнийг хэрэгжүүлэх үндэслэлтэй (Иргэний хууль 232.4).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух