📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Б.О, А.Б нар үл таних хоёр эмэгтэйг авч явлаа гэх шалтгаар А.Б нь хохирогч Л.М-н гарыг барьж зодож, Б.О нь тоосгоор толгойн тус газарт нь хоёр удаа цохиж, бие махбодид хүнд зэргийн гэмтэл санаатай учруулсан.
- Нэхэмжлэгч: Прокурор М.Буяннэмэх - анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр нь Эрүүгийн хуулийн зарчимд нийцсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг зөрчөөгүй тул хэвээр үлдээх нь зүйтэй гэсэн.
- Хариуцагч: Шүүгдэгч А.Б, түүний өмгөөлөгч Б.Борхүү - үйлдлээрээ нэгдсэн гэж үзэж байгаа бол А.Б нь үнэхээр хөдөлгөөнийг нь хорьсон, Б.О-г цохих гэж байгааг мэдсэн, мэдсээр байж үйлдлээ үргэлжлүүлсэн нөхцөл байдал тогтоогдохгүй байхад шууд бүлэглэсэн гэж үзэж болохгүй, хуулийг буруу хэрэглэж, хууль бусаар ял шийтгэл оногдуулж, хэлмэгдүүлж байгаа хэлбэр гэж үзэж байна.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Б.О-д 6 жил хорих ял, А.Б-д 5 жил хорих ял тус тус оногдуулж, ялын доод хэмжээгээр ял оногдуулсан.
- Үндэслэл: 2015 оны Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 11.1 дүгээр зүйлийн 2.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгч А.Б, түүний өмгөөлөгч Б.Борхүү
- Гомдлолын шалтгаан: Шүүхийн тогтоолд дурдсан нөхцөл байдлыг дүгнэж үзэхэд А.Б нь хохирогчийн гарыг барьж, мөргөсөн, өшиглөсөн үйлдэл бүрэн тогтоогдохгүй, гэрчүүд гарыг барьсан, барьцалдсан гэх мэт зөрүүтэй мэдүүлэг өгсөн, мөн хохирогчийн мэдүүлэгт дурдагдсан ханцуйг нь атгаж барьсан тухай асуудлыг шалгаагүй зэрэг нь эргэлзээ төрүүлж байна.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: 2015 оны Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 6.7 дугаар зүйлийн 1.4.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Shүүгдэгч А.Б, түүний өмгөөлөгч Б.Борхүү, шүүгдэгч Б.О-гийн өмгөөлөгч Б.Оюунбилэг
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх дээрх зарчим, хэм хэмжээг баримтлан шүүгдэгч Б.О, А.Б нарт 2002 оны Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 96 дугаар зүйлийн 96.2.1, 96.2.5-д зааснаар ял сонсгож, яллах дүгнэлт үйлдэж ирүүлсэн хэргийн зүйлчлэлийг 2015 оны Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 11.1 дүгээр зүйлийн 2.1 буюу “Бүлэглэж хүний эрүүл мэндэд хүнд хохирол санаатай учруулсан” гэмт хэргийн зүйлчлэлд шилжүүлж, ял оногдуулсан нь Эрүүгийн хуулийг зөв хэрэглэсэн гэж үзнэ.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шатны шүүхэд шүүгдэгч А.Б, түүний өмгөөлөгч Б.Борхүү, шүүгдэгч Б.О-гийн өмгөөлөгч Б.Оюунбилэг нарын гаргасан гомдлыг тус тус хэрэгсэхгүй болгож, анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх нь зүйтэй гэж хяналтын шатны шүүх хуралдаанаас шийдвэрлэв.
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх дээрх зарчим, хэм хэмжээг баримтлан шүүгдэгч Б.О, А.Б нарт 2002 оны Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 96 дугаар зүйлийн 96.2.1, 96.2.5-д зааснаар ял сонсгож, яллах дүгнэлт үйлдэж ирүүлсэн хэргийн зүйлчлэлийг 2015 оны Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 11.1 дүгээр зүйлийн 2.1 буюу “Бүлэглэж хүний эрүүл мэндэд хүнд хохирол санаатай учруулсан” гэмт хэргийн зүйлчлэлд шилжүүлж, ял оногдуулсан нь Эрүүгийн хуулийг зөв хэрэглэсэн гэж үзнэ.
- 2015 оны Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 6.7 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн зохицуулалт нь шүүх заавал хэрэглэх хэм хэмжээ биш бөгөөд гэмт хэрэг үйлдсэн нөхцөл байдал, учруулсан хохирол, хор уршгийн шинж чанарыг харгалзан хэрэглээгүй явдлыг хууль хэрэглээний алдаа гэж үзэх үндэслэлгүй байна.