📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Д.Н, Д.Б нар нь “Рhilips Brilianсe CT16” загварын хуучин компьютерт томографын аппаратыг Эрүүл мэндийн яаманд өндөр үнээр худалдсан эсхүл хандивласан эсэх үйл баримтын маргаантай хэрэг.
- Нэхэмжлэгч: Улсын ерөнхий прокурорын газар. Д.Н нь албан тушаалаа урвуулан ашиглаж, Д.Б-тэй бүлэглэн хуучин аппаратыг 400 сая төгрөгөөр худалдан авч, ЭМЯ-нд их хэмжээний хохирол учруулсан. Д.Б нь хуучин аппаратыг 5.7 дахин өндөр үнээр зарж, өөртөө болон бусдад давуу байдал бий болгосон.
- Хариуцагч: Д.Н, Д.Б. Аппаратыг цар тахлын үед нийгмийн хариуцлагын хүрээнд хандивласан бөгөөд 400 сая төгрөг нь зөвхөн тээвэрлэлт, суурилуулалт, нэг жилийн урсгал засварын зардал байсан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2024-12-06, Дугаар: 2024/ШЦТ/1354
- Шийдвэр: Д.Н, Д.Б нарыг гэмт хэргийн шинжгүй гэж цагаатгасан.
- Үндэслэл: “Рhilips Brilianсe CT16” аппаратыг зөөвөрлөн шилжүүлэх, угсрах, засвар үйлчилгээний зардлыг 400 сая төгрөгөөр тодорхойлж, ЭМЯ-тай зөвшилцөн гэрээ байгуулж, худалдах-худалдан авах ажиллагааг зохион байгуулж хэрэгжүүлсэн. Д.Н нь төсвийн хөрөнгийг удирдах, зарцуулалтад нь хяналт тавих үүрэгтэй байсан нь тогтоогдоогүй.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2025-02-26, Дугаар: 2025/ДШМ/276
- Гомдлол гаргагч: Прокурор
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн дүгнэлт нь хэргийн бодит байдалтай нийцэхгүй, гэрээний заалтуудыг буруу тайлбарласан, Д.Н нь идэвхтэй үйлдэл хийж албан тушаалаа урвуулан ашигласан.
- Шийдвэр: Цагаатгах тогтоолыг хэвээр үлдээж, прокурорын эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Гэрээ байгуулахаас өмнө ЭМЯ, сайд болон “****” ХХК-ийн захирал Д.Б нарын хооронд яриа хэлцэл хийгдэж, аппаратыг шилжүүлэх, төлбөр, түүнийг хэрхэн төлөх яриа хэлцэлд Д.Н оролцоогүй.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2025-05-08, Дугаар: 2102002120013
- Гомдлол гаргагч: Прокурор
- Гомдлолын шалтгаан: Хоёр шатны шүүх хэргийн бодит байдлыг тогтоохдоо нотлох баримтуудыг дутуу үнэлж, Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн цагаатгах тогтоол, магадлалыг тус тус хүчингүй болгож, хэргийг анхан шатны шүүхээр дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хоёр шатны шүүх хэргийн үйл баримтыг бүрэн гүйцэд сэргээн тогтоож чадаагүй, дүгнэлтэд ноцтойгоор нөлөөлж болохуйц нөхцөл байдлыг анхаарч үзээгүй.
- “Рhilips Brilianсe CT16” аппаратыг хандивласан эсэх, 400 сая төгрөг нь зөвхөн суурилуулалт, засварын зардал мөн эсэх, гэрээнд аппаратын үндсэн үнийг оруулсан шалтгааныг тодруулаагүй.
- Гэрээний болон тоног төхөөрөмж хүлээн авсан комиссын акт дахь үнийн зөрүүг (400 сая төгрөг) зөвхөн суурилуулалт, засварын зардал гэж үзэх хангалттай баримтгүй.
- Аппаратын анхны үнэ (70,941,136 төгрөг) болон гэрээнд тусгагдсан үнэ (400,000,000 төгрөг)-ийн зөрүүг тайлбарлаагүй.
- “****” ХХК-иас хүргүүлсэн урсгал засварын төлөвлөгөөт хуваарьт хийгдэх ажлын зардал нарийвчлагдаагүй, бодитой эсэх нь тодорхойгүй байхад хэрхэн 400 сая төгрөгөөр тооцсон нь тодорхойгүй.
- Тухайн үеийн ижил төсөөтэй үйл ажиллагаа явуулдаг аж ахуйн нэгжийн суурилуулалт болон урсгал засварын зардлын төсвийн жишиг үнэлгээ, техникийн эдийн засгийн үнэлгээг ашигласан эсэхийг тогтоогоогүй.
- Аппаратыг шилжүүлэн өгөх, суурилуулах болон хийж гүйцэтгэсэн ажил, засвар үйлчилгээ бодитой эсэх, тэдгээрийн хөлс, материалын үнэ, зардлыг нэг бүрчлэн тогтоох шаардлагатай.
- Д.Н-ийн үүрэг, бүрэн эрхийн хүрээг тодорхойлолгүй, ЭМЯ-наас өгсөн чиглэлийн дагуу гэрээнд гарын үсэг зурсан гэх дүгнэлтийг бүрэн дүүрэн нотолсон гэж үзэх боломжгүй.
- Эрүүгийн хуулийн 22.1 дүгээр зүйлд заасан гэмт хэргийн бүрэлдэхүүн, ялангуяа гэм буруугийн санаатай хэлбэр, шунахай болон хувийн бусад сэдэл зэргийг эргэлзээгүй тогтоох шаардлагатай байсан.
- Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.5 дугаар зүйл, 40.8 дугаар зүйлийн 1.2 дахь хэсгийг баримталсан.