Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: П.А нь согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ "Е" кафед хохирогч С.Б-ыг зодож санаатай алсан.
• Нэхэмжлэгч: Улсын яллагч П.А-г Эрүүгийн хуулийн 91.1-д заасан "Хүндрүүлэх нөхцөл байдалгүйгээр хүнийг санаатай алах" гэмт хэрэг үйлдсэн гэж үзсэн.
• Хариуцагч: П.А болон түүний өмгөөлөгчид уг хэргийг Эрүүгийн хуулийн 93.1-д заасан "Санаа сэтгэл нь гэнэт хүчтэй цочрон давчидсан үед бусдыг санаатай алах" гэмт хэрэгт тооцох, эсвэл мөрдөн байцаалтад буцаах, Эрүүгийн хуулийн 551.1-ийг хэрэглэхийг хүссэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2016-01-15, Дугаар: 68
• Шийдвэр: П.А-г хүндрүүлэх нөхцөл байдалгүйгээр хүнийг санаатай алсан гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцож, 10 жил 5 сарын хорих ял шийтгэсэн.
• Үндэслэл: Гэрчүүдийн мэдүүлэг, шинжээчийн дүгнэлтүүд болон бусад нотлох баримтуудаар гэмт хэрэг үйлдсэн нь тогтоогдсон.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2016-03-03, Дугаар: 141
• Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгч П.А болон түүний өмгөөлөгчид
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоол нь хэргийн жинхэнэ байдалтай нийцээгүй, хууль буруу хэрэглэсэн гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, гомдлуудыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Хэргийг шийдвэрлэхдээ Эрүүгийн хуулийг зөв хэрэглэсэн, Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийг ноцтой зөрчөөгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2016-03-24, Дугаар: 141
• Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгч П.А болон түүний өмгөөлөгчид
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүхийн дүгнэлт хэргийн жинхэнэ байдалтай нийцээгүй, хууль буруу хэрэглэсэн, мөрдөн байцаалтын ажиллагаа гүйцэд хийгдээгүй, хэргийг Эрүүгийн хуулийн 93.1 эсвэл 551.1-ээр зүйлчлэх ёстой гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийтгэх тогтоол, магадлалыг тус тус хэвээр үлдээж, гомдлуудыг хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийтгэх тогтоол, магадлал нь Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 284 дүгээр зүйлд заасан шаардлагад нийцсэн.
• Шүүгдэгч П.А нь хохирогч С.Б-ыг зодож санаатай алсан гэмт хэрэг үйлдсэн нь нотлох баримтуудаар тогтоогдсон.
• Мөрдөн байцаалт болон шүүхийн хэлэлцүүлгийн явцад хэрэгт ач холбогдолтой нөхцөл байдлыг бүрэн тодруулсан.
• П.А-г хүндрүүлэх нөхцөл байдалгүйгээр хүнийг санаатай алах гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцсон нь хууль зүйн үндэслэлтэй.
• Шүүгдэгчийн өмгөөлөгчдийн "Эрүүгийн хуулийн 93 дугаар зүйлд заасан санаа сэтгэл нь хүчтэй цочрон давчидсан үед бусдыг санаатай алсан" гэсэн гомдлыг үндэслэлгүй гэж няцаасан.
• Хохирогчийн зүй бус ажиллагаа нь гэмт хэрэг гарахад нөлөөлсөн боловч П.А хүчээр дарлагдсан буюу хүндээр доромжлогдсон гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй.
• П.А-ийн үйл ажиллагаанд сэтгэл санааны гэнэтийн цочролд автсан шинж илрээгүй, харин өөрийгөө удирдан жолоодож үйлдлийнхээ нийгмийн аюулын шинж чанарыг ухамсарлан, хохирогчид хүнд гэмтэл учруулсан нь тогтоогдсон.
• Хохирогчийн ажиллагаа нийгэмд аюултай халдлагын шинжийг агуулаагүй тул П.А-г аргагүй хамгаалалтын байдалд байсан гэж үзэх үндэслэлгүй.
• П.А-д Эрүүгийн хуулийн 91.1-д заасан ялыг оногдуулахдаа гэмт хэрэг гарахад хохирогчийн буруутай ажиллагаа нөлөөлсөн, П.А уг гэмт хэргийг шууд бус санаагаар үйлдсэнийг харгалзан хорих ялын доод хэмжээгээр шийтгэсэн нь гэм бурууд нь тохирсон.