Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Ц.Ц нь согтуугаар Б.Б-гийн толгойн тус газар архины шилээр цохиж санаатай алсан гэмт хэрэгт холбогдсон.
• Нэхэмжлэгч: Хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч Б.Б нь Ц.Ц-гээс оршуулгын зардал, тэжээгчээ алдсаны тэтгэмж, сэтгэл санааны хохирол зэргийг нэхэмжилсэн.
• Хариуцагч: Ц.Ц-гийн өмгөөлөгч М.Энхтуяа нь Ц.Ц нь хохирогчийн хууль бус үйл ажиллагаанаас болж гэнэт цочирдсоны улмаас хариу үйлдэл хийсэн тул Эрүүгийн хуулийн 93 дугаар зүйлээр зүйлчлэх ёстой гэж үзсэн. Мөн оршуулгын зардалд тооцсон баримтууд үндэслэлгүй, өмгөөлөгчийн хөлсийг гаргуулсан нь хууль бус гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2015-11-27, Дугаар: 197
• Шийдвэр: Ц.Цг хүндрүүлэх нөхцөл байдалгүйгээр хүнийг санаатай алсан гэм буруутайд тооцож, 11 жил хорих ял шийтгэж, хохирогчийг оршуулахтай холбогдсон зардалд 3,844,588 төгрөг гаргуулж, бусад нэхэмжлэлийг хэлэлцэхгүй орхисон.
• Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 91.1, Иргэний хуулийн 497.1, 508.1, 230.2, Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 122.1, 122.3.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2016-01-21, Дугаар: 23
• Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч М.Энхтуяа
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүгдэгчийн үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн 93 дугаар зүйлээр зүйлчлэх ёстой, оршуулгын зардалд тооцсон баримтууд үндэслэлгүй, өмгөөлөгчийн хөлсийг гаргуулсан нь хууль бус.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолын зарим хэсэгт өөрчлөлт оруулж, оршуулгын зардал, өмгөөлөгчийн хөлс нийт 6,403,988 төгрөгийг гаргуулж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 497.1, 508.1, 230.2, Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 122.1, 122.3.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2016-03-03, Дугаар: 210/МА2016/00244
• Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч М.Энхтуяа
• Гомдлолын шалтгаан: Сэтгэцийн шинжээчийн дүгнэлтийг дахин гаргуулах шаардлагатай, оршуулгын зардалд тооцсон баримтууд хуулийн шаардлага хангахгүй, өмгөөлөгчийн хөлсийг гаргуулсан нь хуулийг буруу хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсэгт өөрчлөлт оруулж, өмгөөлөгчийн хөлсөнд гаргуулсан 800,000 төгрөгийг хасч, оршуулгын зардлыг 5,603,988 төгрөг болгон тогтоож, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Ц.Цгийн үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн 91.1-ээр зүйлчилсэн нь хэргийн жинхэнэ байдалд нийцсэн, үндэслэл бүхий болсон. Ц.Цгийн санаа сэтгэл нь хүчтэй цочрон давчидсан гэх нөхцөл байдал нотлогдож тогтоогдоогүй.
• Оршуулгын зардалтай холбоотой хавтаст хэрэгт цугларсан баримт материалыг давж заалдах шатны шүүх судалж, зардлыг нэмж тогтоосон нь үндэслэлтэй.
• Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 99.1.4-д өмгөөлөгчид төлсөн зардлыг байцаан шийтгэх ажиллагааны зардалд хамааруулсан боловч, Хуульчийн эрх зүйн байдлын тухай хуулийн 41.1-д өмгөөллийн үйлчилгээний хөлсний хэмжээг өмгөөлөгч, үйлчлүүлэгч гэрээгээр харилцан тохиролцож тогтооно гэж заасан. Иймд давж заалдах шатны шүүх Ц.Цгөөс хохирогчийн өмгөөлөгчийн хөлсөнд 800,000 төгрөг гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь хуулийг буруу хэрэглэсэн.