📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Х.П нь "Э" ХХК-ийн шилжүүлсэн мөнгийг самар бэлтгэх үйл ажиллагаанд захиран зарцуулж, бэлтгэсэн самрыг нийлүүлсэн тул итгэмжлэн хариуцсан этгээд биш гэж маргасан.
- Нэхэмжлэгч: "Э" ХХК - Х.П-н үйлдлэгээр 68.490.500 төгрөгийн хохирол учруулсан гэж үүрэг хүлээсэн.
- Хариуцагч: Х.П - өөрөө авсан мөнгийг самар бэлтгэхэд захиран зарцуулж, бэлтгэсэн самрыг нийлүүлсэн тул итгэмжлэн хариуцсан этгээд биш гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Х.П-г 2 жил 4 сарын хугацаагаар хорих ял шийтгэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.4.2.2, 5.6.4, 36.12.1, Иргэний хуулийн 497.1, 510.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Х.П
- Гомдлолын шалтгаан: Шүүхийн тайлбартай харьцуулбал итгэмжлэн хариуцсан этгээд биш гэж маргасан.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.10.3.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Х.П
- Гомдлолын шалтгаан: Шүүхийн тайлбартай харьцуулбал итгэмжлэн хариуцсан этгээд биш гэж маргасан.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шийдвэрүүдийг хүчингүй болгож, Х.П-г хэрэгсэхгүй болгон цагаатгасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Х.П нь "Э" ХХК-ийн мөнгийг самар бэлтгэхэд захиран зарцуулж, бэлтгэсэн самрыг нийлүүлсэн тул итгэмжлэн хариуцсан этгээд биш.
- Улсын дээд шүүхийн тайлбартай харьцуулбал Х.П нь итгэмжлэн хариуцсан этгээд биш.
- Хэрэгт авагдсан баримтаас үзэхэд Х.П нь "Э" ХХК-ийн мөнгийг самар бэлтгэхэд захиран зарцуулж, бэлтгэсэн самрыг нийлүүлсэн тул итгэмжлэн хариуцсан этгээд биш.
- Хэрэг нь гэрээнд заасан үүргийн гүйцэтгэлтэй холбоотой маргаан байхад хоёр шатны шүүх Х.П-г гэмт хэрэг үйлдсэн гэж тооцсон нь хууль зүйн үндэслэлгүй байсан.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух