Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: С.О авто тээврийн хэрэгслийн хөдөлгөөний аюулгүй байдлын тухай хууль, түүнд нийцүүлэн гаргасан захиргааны хэм хэмжээний актыг зөрчсөний улмаас хүний амь нас хохироосон гэмт хэрэг үйлдсэн.
• Нэхэмжлэгч: Улсын ерөнхий прокурорын газрын хяналтын прокурор Б.Баярхүү - С.О-ыг Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 27.10 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж үзэж яллах дүгнэлт үйлдсэн.
• Хариуцагч: Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч Т.А- - С.О-ыг гэмт хэрэг үйлдсэн гэж нотлох баримтаар тогтоогдоогүй, гэрчээр мэдүүлэг авсан нь хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзэж гомдол гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: С.О-ыг Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 27.10 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж тооцож, тээврийн хэрэгсэл жолоодох эрхийг гурван жилийн хугацаагаар хасаж, хоёр жил таван сарын хугацаагаар хорих ял оногдуулсан.
• Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 27.10 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг, Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 7.6-1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Shүүгдэгчийн өмгөөлөгч Т.А-
• Гомдлолын шалтгаан: С.О-ыг гэмт хэрэг үйлдсэн гэж нотлох баримтаар тогтоогдоогүй, гэрчээр мэдүүлэг авсан нь хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзэж гомдол гаргасан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16.2 дугаар зүйлийн 1.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Shүүгдэгчийн өмгөөлөгч Т.А-
• Гомдлолын шалтгаан: С.О-ыг гэмт хэрэг үйлдсэн гэж нотлох баримтаар тогтоогдоогүй, гэрчээр мэдүүлэг авсан нь хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзэж гомдол гаргасан.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийтгэх тогтоол, магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хяналтын шатны шүүх анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийтгэх тогтоол, магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон нь:
  • С.О-ыг гэмт хэрэг үйлдсэн гэж нотлох баримтаар тогтоогдоогүй, гэрчээр мэдүүлэг авсан нь хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзэж гомдол гаргасан талаар:
    • Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 9.6 дугаар зүйлийн 5, 6 дахь хэсэгт заасан гэрчийн эрх, үүргийг танилцуулж мэдүүлэг авч байгаа бөгөөд ийнхүү мэдүүлэг авахдаа тухайн хэрэгт сэжиглэн шалгаж байгаа хүнээс гэрчээр мэдүүлэг авахдаа Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 9.6 дугаар зүйлийн 5, 6 дахь хэсэгт заасан эрхийг сайтар танилцуулан, тайлбарлаж өгдөггүйн улмаас хууль зүйн мэдлэггүй хүнээс мэдүүлэг авч, гэм буруугийн нь өөрөөр нотлуулах шинжтэй нотлох баримтыг цуглуулан, бэхжүүлж, мөн ийнхүү мэдүүлэг авахдаа өмгөөлөгч авах эрхийг хангаж өгөхгүй гэмт хэрэг үйлдсэн нь тогтоогдсон гэж үзэж яллагдагчаар татаж, яллах дүгнэлт үйлдэн шүүхэд шилжүүлдэг нь хүний эрх, эрх чөлөөг зөрчиж байгаа бөгөөд Үндсэн хуулийн 14 дүгээр зүйлийн 1, 16 дугаар зүйлийн 14-т заасантай нийцэхгүй байна.
  • Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч Т.А- гомдолдоо “Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 9.6 дугаар зүйлийн 5, 6 дахь хэсэгт заасан “гэрч өөрийнхөө мэдүүлэг өгөхгүй байх, мэдүүлэг өгөхөөс татгалзах, өмгөөлөгчтэй мэдүүлэг өгөх эрхийг тайлбарлаж, мэдүүлэг авч эхлэхдээ тэмдэглэлд тусгаж мэдүүлэг авах ёстой байтал дээрх эрхийг тайлбарлаж тэмдэглэлд тусгаагүй шууд мэдүүлэг авсан ...” гэсэн талаар:
    • Мөрдөгч гэмт хэрэгт холбогдуулан шууд нэр заасан, эсхүл хамаарал бүхий нотолгоо бий болсон хүнд худал мэдүүлбэл хуулийн хариуцлага хүлээлгэхээр хууль сануулж гэрчийн мэдүүлэг авсан үйлдлийг яллагдагчийн эрхийг ноцтой зөрчиж, “мэдүүлэг гаргуулахаар шахалт үзүүлсэн”-д тооцох боловч С.О-д холбогдох хэргийн тухайд Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуульд заасны дагуу гэрчээр авсан мэдүүлгийг нотлох баримтаар үнэлээгүй, шүүхийн шийдвэрийн үндэслэл болгоогүй байх тул энэ талаар дүгнэсэн давж заалдах шатны шүүхийн магадлал хууль зүйн үндэслэлтэй байна.