📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "Унага" цэцэрлэгийн нягтлан бодогч Э.Ө, тогооч Ж.Э, нярав А.О нар нь бүлэглэн болон ганцаараа хуурамч баримт бүрдүүлж, мөнгөн гүйлгээ хийлгэн, бэлнээр гаргуулан авч, мах завшсан, нийт 1,726,450 төгрөгийн хохирол учруулсан.
- Нэхэмжлэгч: Орхон аймгийн прокурор нь анхан болон давж заалдах шатны шүүх Эрүүгийн хуулийг буруу тайлбарлаж, хэргийг хөнгөрүүлэн зүйлчилсэн тул шийтгэх тогтоол, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг анхан шатанд буцаахыг хүссэн.
- Хариуцагч: Шүүгдэгч Ж.Э болон түүний өмгөөлөгч нь гэрчүүдийн мэдүүлэг зөрүүтэй, хэргийг дутуу шалгасан, хохирогч байгууллагаас зарлага гараагүй байхад буруутгасан, мөнгө санхүүгийн ажилтан биш тул гэмт хэрэг үйлдэх боломжгүй хэмээн хэргийг хэрэгсэхгүй болгож, цагаатгахыг хүссэн. Шүүгдэгч Э.Ө, А.О нарын өмгөөлөгч анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг хүссэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2020-08-27, Дугаар: 298
- Шийдвэр: Шүүгдэгч Ж.Э, Э.Ө, А.О нарыг бусдын итгэмжлэн хариуцуулсан эд хөрөнгийг завших гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцож, тус бүр 2,700,000 төгрөгөөр торгох ял шийтгэн, Э.Ө, А.О нарыг ялаас чөлөөлж, Ж.Э-ийн торгох ялыг 27 сарын хугацаанд хэсэгчлэн төлүүлэхээр тогтоож, Ж.Э-аас 848,975 төгрөг гаргуулан хохирогчид олгуулахаар шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 17.4.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2021-01-20, Дугаар: 03
- Гомдлол гаргагч: Прокурор, шүүгдэгч Ж.Э, өмгөөлөгч Х.Оюунбат
- Гомдлолын шалтгаан: Прокурор анхан шатны шүүх Эрүүгийн хуулийг буруу тайлбарлаж, зүйлчлэлийг хөнгөрүүлсэн гэж, шүүгдэгч Ж.Э болон өмгөөлөгч нь хэргийг дутуу шалгасан, нотлох баримтууд зөрүүтэй байхад шийдвэрлэсэн гэж гомдол гаргасан.
- Шийдвэр: Шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, гомдол, эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.7.1.3.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2021-03-26, Дугаар: 1925002730052
- Гомдлол гаргагч: Орхон аймгийн прокурорын газар, шүүгдэгч Ж.Э, түүний өмгөөлөгч Х.Оюунбат
- Гомдлолын шалтгаан: Прокурор анхан болон давж заалдах шатны шүүх Эрүүгийн хуулийг буруу тайлбарлаж, хэргийн зүйлчлэлийг хөнгөрүүлсэн гэж эсэргүүцсэн. Шүүгдэгч Ж.Э, өмгөөлөгч нь хэргийн үйл баримт, нотлох баримтууд зөрүүтэй, дутуу шалгасан тул гэм буруугүй гэж гомдол гаргасан.
- Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийтгэх тогтоол, магадлалд "Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 3.7.1-д заасныг журамлан Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.4.1-д зааснаар шүүгдэгч нарыг бүлэглэн бусдын итгэмжлэн хариуцуулсан эд хөрөнгийг завших гэмт хэргийг үйлдсэн гэм буруутайд тооцсугай" гэсэн өөрчлөлт оруулж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн. Прокурорын эсэргүүцэл болон шүүгдэгч Ж.Э, түүний өмгөөлөгчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Шүүгдэгч Ж.Э, Э.Ө, А.О нарыг бусдын итгэмжлэн хариуцуулсан эд хөрөнгийг завшсан гэмт хэрэг үйлдсэн нь хэрэгт цуглуулсан нотлох баримтуудаар тогтоогдсон тул шүүгдэгч, өмгөөлөгч нарын гомдлыг хүлээж авах үндэслэлгүй.
- Эрүүгийн хуулийн 17.4-т заасан гэмт хэргийн үндсэн бүрэлдэхүүний субъектэд эд хөрөнгийг итгэмжлэн хариуцсан этгээдүүд хамаардаг. Шүүгдэгч нар нярав, нягтлан бодогч, тогоочийн ажил үүргийн хүрээнд эд хөрөнгийг шууд итгэмжлэн хариуцаж байхдаа гэмт хэргийг үйлдсэн тул тэдгээрийн үйлдэл нь үндсэн бүрэлдэхүүний шинжид хамаарч байгаа нь "албан тушаалын байдлаа ашиглаж" гэж дахин хүндрүүлэх нь шударга ёсны зарчимд нийцэхгүй.
- Анхан шатны шүүх хэргийн зүйлчлэлийг Эрүүгийн хуулийн 17.4.1 болгон хөнгөрүүлэхдээ шүүгдэгч нарын гэмт хэргийг бүлэглэн гүйцэтгэсэн үйлдэл буюу Эрүүгийн хуулийн 3.7.1-д заасныг журамлаагүй нь хууль хэрэглээний алдаа юм.
- Иймд хоёр шатны шүүхийн шийдвэрт зохих өөрчлөлтийг оруулж, прокурорын эсэргүүцэл болон шүүгдэгч, өмгөөлөгчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.